Приговор № 1-267/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-267/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2017 год

Гатчинский городской суд <адрес> в составе: судьи Мазурова Д.Н., с участием государственного обвинителя Будриевой С.В., подсудимого ФИО1, защитника Кокарева Д.В., при секретаре Дубелевой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>» сборщиком изделий из древесины, имеющего неполное среднее образование, холостого, гражданина Российской Федерации, судимого:

-1) ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании части 4 статьи 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока наказания;

под стражей не содержащегося, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданину значительного ущерба, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ во время с 19 часов 00 минут до 22 часов 10 минут ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества через незапертую форточку окна незаконно проник в жилище потерпевшей И. по адресу: <адрес>, откуда намеривался тайно похитить холодильник «Hotpoint Ariston» стоимостью 20000 рублей, который ФИО1 вытащил из квартиры на лестничную площадку, но в этот момент был обнаружен свидетелем З., пресекшей его преступные действия, в связи с чем, ФИО1 не смог завершить начатое преступление до конца и причинить потерпевшей И. значительный имущественный ущерб на указанную сумму, по независящим от него обстоятельствам и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании ФИО1 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему в вину преступления и заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением, вследствие чего просил суд постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства дела.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно и осознанно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Согласие потерпевшей И. на особый порядок принятия судебного решения судом получено.

Выслушав участников процесса, сторону обвинения и защиты, не возражающих против удовлетворения ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает возможным в порядке, установленном статьями 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) постановить приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Деяние ФИО1 подлежит квалификации в текущей редакции уголовного закона по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданину значительного ущерба, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствие со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений (статья 15 УК РФ), имеются ли смягчающие и (или) отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность виновного.

Из материалов уголовного дела вытекает, что ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, что в силу части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений. В то же время по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно без замечаний и жалоб на поведение в быту. ФИО1 трудоустроен и по месту занятости проявил себя как ответственный и добросовестный работник. У ФИО1 выявлены хронические заболевания, у врача-нарколога он не наблюдается. Свою вину в преступлении ФИО1 признал полностью, дал явку с повинной, к которой следует отнести чистосердечное признание в содеянном (л.д. 44), в судебном заседании ФИО1 в своем деянии раскаялся.

Признание вины в преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие хронических заболеваний, суд согласно пункту «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В обвинительном заключении в качестве действующей указана судимость ФИО1 по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, на 2 года 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В дальнейшем условное осуждение ФИО1 в связи с вынесением Гатчинским городским судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и назначенное наказание ФИО1 отбывал реально и был освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление, за которое ФИО1 был осужден приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории средней тяжести и было совершено им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, следуя правилам, установленным пунктом «б» части 1 статьи 95 УК РФ, данная судимость по истечении одного года после освобождения была погашена по сроку.

Таким образом, суд полагает, что в отношении ФИО1 надлежит избрать наказание в виде лишения свободы, которое с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному и наличия смягчающих наказание обстоятельств, возможно в соответствие со статьей 73 УК РФ постановить отбывать условно.

Оснований для понижения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ не усматривается.

Учитывая сведения о личности ФИО1, его материальное положение и его поведение после совершения преступления, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественное доказательство: холодильник «Hotpoint Ariston» возвращен по принадлежности потерпевшей И. и по правилам, указанным в статье 81 УПК РФ, должен быть оставлен в распоряжении владельца.

Процессуальные издержки на оплату участия в уголовном деле защитника по назначению в связи с тем, что дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, согласно части 1 статьи 132, части 10 статьи 316 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном частью 3 статьи 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

По правилам, предусмотренным статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 согласно части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания в установленные инспекцией дни явок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: холодильник «Hotpoint Ariston» оставить в распоряжении владельца потерпевшей И.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: