Решение № 2-740/2017 2-740/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-740/2017

Мотивированный текст решения

изготовлен в совещательной комнате

Дело №2-740/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 03 ноября 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 02.11.2016 ООО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

01.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хундай № под управлением ФИО1, который, нарушив Правила дорожного движения, на пешеходном переходе сбил ФИО4 и скрылся с места ДТП. В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 140 728,27 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 с места ДТП скрылся, страховая компания, выплатившая страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. В связи с изложенным, истец ООО СК «ВТБ Страхование» просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 денежную сумму в размере 140 728,27 руб. и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4015 руб.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 2-3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресата в почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 1064 названного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

В силу положений п. 1 ст. 1081 данного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. «а, г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Статус истца, а также факт реорганизации ООО «Страховая группа МСК» в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» подтвержден надлежащими документами (л.д.7-29).

Из материалов дела, в том числе актов о страховом случае №У№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31), приговора Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-161), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Хундай-Матрикс, г№, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес> в <адрес> напротив <адрес> сбил пешехода ФИО4, причинив ему тяжкий вред здоровью. При этом с места ДТП ФИО1 скрылся.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Страховая группа МСК» (в настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование»).

По заявлению потерпевшего ФИО4 (л.д.32-33) ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 140 728,27 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 064,51 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.168), ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 663,76 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.169). ФИО1 выплату страхового возмещения и его размер не оспаривал, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшего ФИО4, установлена приговором суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, а страховая организация, являющаяся истцом, выплатила страховое возмещение потерпевшему в пределах суммы, установленной законом, суд приходит к выводу о том, что у ООО СК «ВТБ Страхование» возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в размере 140 728,27 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4015 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4015 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса 140 728,27 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4015 руб., всего - 144 743 (сто сорок четыре тысячи семьсот сорок три) руб. 27 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловской областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева