Апелляционное определение № 11-13574/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД №

судья Корнилова И.А.

дело № 2-1746/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13574/2025
11 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование»), о взыскании страхового возмещения 22 800 руб., штрафа 37 350 руб., убытков 60 103 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойки 102 339 руб., и продолжении ее начисления до фактического исполнения решения суда, почтовых расходов 816,04 руб., расходов по оплате курьера 1 937,02 руб., убытков по оплате услуг по оценке ущерба 20 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 2 880 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному 4 000 руб., неустойки с 21 июня 2025 года от суммы страхового возмещения 74 700 руб. по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08 января 2025 года по вине ФИО2, получил механические повреждения автомобиль «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 09 января 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии. 13 января 2025 года ИП ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с указанием формы страхового возмещения – осуществление ремонта на СТОА. 17 января 2025 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. 30 января 2025 года получено страховое возмещение в размере 56 200 руб., из которых 51 900 руб. – страховое возмещение, 4 300 руб. – оплата экспертизы. 12 февраля 2025 года подана претензия в АО «Зетта Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки. АО «Зетта Страхование» отказало в требованиях истца. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с нарушением страховой компанией обязательств по ОСАГО истец обратилась в суд.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска исковые требования удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 22 800 руб., убытки в размере 60 103 руб., штраф 37 350 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период времени с 03 февраля 2025 года по 10 сентября 2025 года в размере 164 340 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 880 руб., по оплате услуг оценки 20 000 руб., почтовые расходы 816,04 руб., расходы по оплате услуг курьера 1 937,02 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы по оплате услуг при обращении к финансовому уполномоченному 4 000 руб. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка на сумму надлежащего страхового возмещения 74 700 руб., начиная с 11 сентября 2025 года в размере 1 % по дату фактического исполнения обязательств, но не более 235 660 руб. В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Этим же решением с АО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 417 руб.

АО «Зетта Страхование» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Утверждает, что в заявлении о страховом случае истец просила осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем сторонами было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшей. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что соглашение по форме выплаты не оспорено, не признано недействительным и является действующим. Обращает внимание судебной коллегией на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что при подписании данного соглашения ФИО1 должна была обладать необходимой информацией о размере страхового возмещения, сроке выплаты, последствиях его выплаты в денежном выражении, в том числе, прекращая обязательства страховщика по данному страховому случаю, поскольку заключая соглашения предметом данного соглашения является только форма выплаты, указание в соглашении размера и срока выплаты не требуется. Суд первой инстанции не учел, что действующим законодательством предусмотрено два вида соглашений: соглашение по форме выплаты и соглашение об урегулировании. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что договор цессии является возмездным договором, из которого следует, что заключая его, истец получила денежные средства, что подтверждает намерение истца получить страховое возмещение в денежной форме. Отмечает, что убытки, которые заявляет истец, им не понесены, поскольку убытки обусловлены действиями виновника ДТП, а не процессом урегулирования страховщика. Не соглашается с решением суда о взыскании расходов на оценку, поскольку законодательством предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий предоставления экспертного заключения. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08 января 2025 года около 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак № не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим истцу ФИО1

Водитель ФИО2 факт ДТП, а также свою вину в данном ДТП признал, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО №.

09 января 2025 года ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В этот же день ФИО1 подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором указаны банковские реквизиты истца.

09 января 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии № на основании которого последней в полном объеме передано право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства ФИО1 «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак №) в результате ДТП от 08 января 2025 года, а также права по обеспечению исполнения обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, убытков.

13 января 2025 года от ИП ФИО3 в адрес ответчика поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

13 и 17 января 2025 ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению №, подготовленному ИП ФИО16 заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 78 500 руб., с учетом износа 51 900 руб.

30 января 2025 года АО «Зетта Страхование» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 56 200 руб., из которых 51 900 руб. – страховое возмещение, 4 300 руб. – оплата услуг по оценке.

12 февраля 2025 в АО «Зетта Страхование» поступила претензия ИП ФИО3, в которой она, ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, просила ответчика произвести ей доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, возместить убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Письмом от 17 февраля 2025 года АО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований указав, что выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

24 февраля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 09 января 2025 года.

08 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 10 мая 2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, составляет 74 700 руб. без учета износа, 48 800 руб. с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО5 № от 22 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 134 803 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание, что АО «Зетта Страхование» не исполнило возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, не выдало направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 60 103 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением (134 803 – 74 700), а также недоплаченного страхового возмещения 22 800 руб. (74 700 – 51 900).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, а доводы апелляционной об обратном жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с взысканием убытков, сумма которых превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по правилам Единой методики – 74 700 руб. в настоящем случае размер убытков не может быть ограничен размером надлежащего страхового возмещения, поскольку положения статьи 15 ГК РФ, предполагают полное возмещение убытков. Кроме того, убытками признаются не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и те, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вопреки доводов жалобы, взысканные судом первой инстанции убытки обусловлены именно ненадлежащими действиями страховщика по исполнению договора ОСАГО в части организации и оплаты восстановительного ремонта, следовательно, ссылки жалобы на то, что убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда, которым является виновник ДТП, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Доводы АО «Зетта Страхование» о том, что с истцом было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое освобождает страховщика от обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, правильности выводов суда первой инстанции не отменяет.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО подано ФИО1 09 января 2025 года в АО «Зетта Страхование» на бланке, разработанном страховщиком.

Заявление содержит пункт 4.2 о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО, с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, при этом, галочка в указанном пункте проставлена механическим путем, то есть еще до заполнения бланка заявления потерпевшим, которым в настоящем случае является истец ФИО1 Предлагаемая страховщиком форма бланка заявления, по существу не предполагает выбора потерпевшим способа возмещения вреда, так как изначально подразумевает такой способ, как денежная выплата.

Также установлено, что 09 января 2025 года между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшей.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Представленное в материалы дела соглашение таким требованиям не отвечает. Размер положенной истцу страховой выплаты не указан, порядок и сроки выплаты не определены, как следствие, не могут считаться согласованными сторонами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что по существу между сторонами не было надлежащим образом достигнуто соглашение ни по форме страхового возмещения ни по размеру такого возмещения.

Как следует из материалов дела, 13 и 17 января 2025 года ответчиком был организован осмотр автомобиля, по результатам которого подготовлено заключение специалиста № 17/01/25 о стоимости восстановительного ремонта, после чего, 30 января 2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, уже 13 января 2025 года от ИП ФИО3 в адрес ответчика поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что страховщику было известно о намерении получить страховое возмещение в натуральной форме еще до осмотра автомобиля, составления заключения о стоимости ремонта и выплаты страхового возмещения, что также свидетельствует о недобросовестном уклонении АО «Зетта Страхование» об исполнении обязанности по договору ОСАГО в части организации и оплаты ремонта автомобиля.

Тот факт, что истцом было заключено соглашение с ИП ФИО3 о цессии на возмездной основе правового значения не имеет, правильность выводов суда не опровергает, не свидетельствует о нежелании истца получить страховое возмещение в натуральной форме посредствам восстановительного ремонта. Так, из материалов дела следует, что и ИП ФИО3 и истец после расторжения соглашения о цессии последовательно требовали от страховщика предоставить страховое возмещение в натуральной форме.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оценку отклоняются, поскольку противоречат положениям ст. 94 ГПК РФ. Так, представленное истцом заключение ИП ФИО5 содержит сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, было представлено истцом в обоснование требований о взыскании убытков. Сведений о том, что в материалах дела имеется иное заключение о рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, в том числе подготовленное по заданию финансового уполномоченного либо ответчика, не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и взыскал из за счет ответчика. Расходы на оценку были фактически понесены истцом в заявленном размере 20 000 руб., следовательно, правовых оснований для их уменьшения исходя из среднерыночной стоимости подобных услуг у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводов жалобы судом первой инстанции правомерно взысканы неустойка и штраф за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании в связи с этим неустойки, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения – 74 700 руб.

Также суд первой инстанции правомерно определил сумму штрафа 37 350 руб., подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО вследствие неисполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, исчислив его размер от суммы надлежащего страхового возмещения – 74 700 руб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка и штраф служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Тот факт, что ответчик произвел выплату взысканных на основании решения суда первой инстанции сумм убытков и недоплаченного страхового возмещения 15 октября 2025 года, то есть после того, как было принято обжалуемое решение, не может являться основанием для снижения размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия осуществляет проверку законности принятого судом решения в пределах доводов жалобы, оснований для выхода за ее пределы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании с САО «ВСК» расходов на услуги представителя в размере 4 500 руб. за участие представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вместе с тем, возражений на апелляционную жалобу от истца, равно как и от его представителя не поступало, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца также не участвовал. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика 4 500 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на представителя отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.