Решение № 2-1159/2017 2-1159/2017~М-941/2017 М-941/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1159/2017

№2-1159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Гончаровой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Четвертак» обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Четвертак» (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «МКК «Четвертак») и ответчиком ФИО3 заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № на сумму <данные изъяты> руб., на срок до 15.01.2016г., с начислением процентов за пользование займом в размере 20% от общей суммы займа ежемесячно, то есть в размере <данные изъяты> руб. Сумма к возврату составила <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа согласно п.2.1 Договора ответчик предоставил в залог имущество: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № кузов № №, двигатель №, цвет Белый, гос. номер №, паспорт транспортного средства <адрес> Центральная акцизная таможня, ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик своих обязательств по договору до настоящего момента не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> коп. за период образования просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> коп.; проценты и компенсация за пользование займом в сумме <данные изъяты> коп.; пени в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив суду что договор потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, как совершенный под влиянием существенного заблуждения. Кроме того, установленная процентная ставка по договору в размере от 237,25% до 244,55% годовых в зависимости от количества дней в месяце является незаконной. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. ФИО1 на протяжении длительного времени вносила платежи по указанному договору на сумму не менее 50000 руб., однако все деньги без ее согласия необоснованно зачислялись ответчиком в счет погашения процентов и пеней.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Четвертак» и ответчиком ФИО1 заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № на сумму <данные изъяты> руб., на срок до <данные изъяты>., с начислением 20% от общей суммы займа ежемесячно; сумма к возврату составляет <данные изъяты> руб. (пункты 1.1, 4,1 договора). Процентная ставка по договору составляет от 237,25% до 244,55 % годовых в зависимости от количества дней в месяце.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа согласно п.2.1 Договора ответчик предоставил в залог имущество: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № кузов № №, двигатель №, цвет Белый, гос. номер №, паспорт транспортного средства <адрес> Центральная акцизная таможня, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 договора займа заемщик вправе с согласия займодавца пролонгировать договор на основании дополнительного соглашения, оплатив проценты за пользование займом за предыдущий период.

На сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, обозначенный договором, начисляются проценты в размере 2% за каждый день просрочки от общей суммы долга (п. 5.3 договора).

В случае, когда просрочка превышает 5 дней с момента окончания срока действия договора, договор считается автоматически пролонгированным, в этом случае начисляются проценты за пользование займом за последующие месяцы, при этом пени за просрочку выплаты займа за предыдущий месяц начисляются в полном объеме в соответствии с п. 1.1 и п. 5.3 настоящего договора до момента их полного погашения (п. 5.7 договора).

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ОР/497 от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой в вышеназванном договоре.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Четвертак» от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Четвертак» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Четвертак» (сокращенное наименование - ООО «МФО «Четвертак»). В дальнейшем на основании решения внеочередного Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ООО «МФО «Четвертак» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (ООО «МКК «Четвертак»).

В установленный срок ФИО3 взятые на себя обязательства по Договору не выполнила, денежные средства не возвратила.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что вышеуказанный договор был заключен ФИО3 под влиянием существенного заблуждения, поскольку из материалов дела усматривается, что до сведения истца доведена вся необходимая информация об условиях займа, обеспечивающая возможность их правильного выбора; договор заключен в письменной форме, истец согласилась с условиями договора, подтвердив это собственноручной подписью. Ответчик в свою очередь, исполнил свои обязательства по предоставлению истцу суммы займа. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, как не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение. Истцом добровольно принято решение о заключении договора потребительского займа на указанных в нем условиях, при заключении договора до истца была доведена информация о размере процентной ставки по договору, условия и сроки возврата кредита, истец, согласившись с его условиями, собственноручно подписала договор, что с очевидностью свидетельствует о том, что истец знала и понимала условия, при которых истцом ей предоставлялись денежные средства.

Согласно расчету, представленному ООО МКК «Четвертак», общая задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб., сумма пеней, предусмотренных договором– <данные изъяты> руб.

Однако, суд не может согласиться с расчетом задолженности, произведенным стороной истца.

В установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не вернула, по условиям заключенного договора данный договор автоматически был пролонгирован с начислением процентов за пользование займом за последующие месяцы, пеней за просрочку выплаты займа за предыдущий месяц в полном объеме до момента их полного погашения (п.5.7 Договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу истца вносились платежи в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, а всего за указанный период <данные изъяты> руб. Названная сумма зачислена в счет погашения процентов по договору займа, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком внесены в кассу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были зачислены в счет погашения процентов по договору займа и пени за допущенную просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №ОП/1028 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу истца вносились платежи в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц, а всего за указанный период <данные изъяты> руб. Названная сумма зачислена в счет погашения процентов по договору займа. Указанные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены в кассу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> были списаны в счет погашение пеней за допущенную просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №КР0000435/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены в кассу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> были списаны в счет погашение пеней за допущенную просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №КР0000794/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены в кассу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> были списаны в счет погашение пеней за допущенную просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №КР0000963/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены в кассу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> были списаны в счет погашение пеней за допущенную просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №КР2017-00000203/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно приведенной правовой норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, поскольку определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только требований, которые прямо указаны в ст. 319 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что часть денежных средств, внесенных ФИО1 в счет погашения обязательств по договору займа в кассу ООО «МКК «Четвертак» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., внесенные ФИО3 в счет погашения обязательств по договору займа в кассу ООО «МФО «Четвертак», были направлены на списание штрафных обязательств по договору займа в нарушение норм действующего законодательства, тогда как указанные суммы подлежали зачету в погашение процентов по договору займа и суммы основного долга.

Следовательно часть денежных средств, внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств по договору займа в кассу ООО «МКК «Четвертак» подлежала зачислению в счет погашения основного долга, поскольку оплата процентов за пользование займом должна была исчисляться с учетом частичного погашения суммы основного долга.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла <данные изъяты>. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения между истцом и ответчиком договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) с физическими лицами, в соответствии с которыми в 4 квартале 2015 г. для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 81,956 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере от 237,25% до 244,55% годовых в зависимости от количества дней в месяце за пользование займом превысила ограничения

Таким образом, п.1.1 в части начисления процентов в размере 20% ежемесячно и п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами являются недействительными, независимо от признания ст. 166 ГК РФ, в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречат ч.8 и 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 99 176 руб. руб., проценты за пользование займом на сумму основного долга за 2 расчетных периода ( по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере 13488 руб. (99 176 руб. х 6.8% х 2 мес.).

Истцом начислены пени ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчика, полагая, что в счет погашения неустойки за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок обозначенный настоящим договором, начислению проценты в размере 2% за каждый день просрочки от общей суммы долга.

С учетом периода просрочки, условий договора и размера задолженности ответчика ФИО3 по основному долгу неустойка составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.*2%*1 д. - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (<данные изъяты> руб.*2%*1 д. - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (<данные изъяты>.*2%*2 д. - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (<данные изъяты>.*2%*3 д. - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (<данные изъяты>2%*2 д. - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>.*2%*1 д. - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (180313.*2%*1 д. - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (<данные изъяты>.*2%*17 д. - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд считает, что неустойка по займу в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, вследствие установления ее более высокого размера по сравнению с существующей ставкой банковского процента (0,03 % за 1 день просрочки), а также процентной ставки по займу. В данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика усматривается, что внесение платежей в счет погашения обязательств по договору займа осуществлялось ФИО3 путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «МКК «Четвертак». Сведения об общем размере задолженности, подлежащей оплате, заемщику сообщал работник ООО «МФО «Четвертак». О внесении денежных средств сотрудниками ООО «МКК «Четвертак» были оформлены приходные кассовые ордера, квитанции к которым выданы ФИО3 При этом, ответчик не писал каких-либо заявлений о направлении внесенных им денежных средств в счет погашения неустойки, сведения о назначении платежа указывались работником ООО «МКК «Четвертак» самостоятельно, в связи с чем не имеется оснований для утверждений о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислила истцу неустойку в размере: <данные изъяты> руб. соответственно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку возврата займа до суммы <данные изъяты> коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат истцу денежной суммы займа в полном размере, ответчик ФИО3. суду не предоставила, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на нее была возложена.

Таким образом, вследствие того, что ответчик ФИО3 не выполнила своих обязательств по вышеуказанному договору займа, до настоящего времени сумму займа истцу в полном объеме не возвратила, то с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам по договору займа <данные изъяты> руб., неустойка по договору – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2.1 Договора ответчик предоставил в залог имущество: транспортное средство NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN № кузов № №, двигатель №, цвет Белый, гос. номер №, паспорт транспортного средства <адрес> Центральная акцизная таможня, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.3 договора займа, стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика.

В соответствии с п. 2.4 Договора удовлетворение требований Займодавца за счет заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из заключенного сторонами договора усматривается, что стороны по соглашению между собой определили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей (абз.2 п.2.1 Договора).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ООО МКК «Четвертак» на оплату услуг представителя подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.

Согласно имеющемся в материалах дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО МКК «Четвертак» оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты> руб. следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в общем размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Четвертак» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>) руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойку по договору займа в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № кузов № №, двигатель №, цвет Белый, гос. номер №, паспорт транспортного средства <адрес> Центральная акцизная таможня, ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену транспортного средства: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № кузов № №, двигатель <данные изъяты>, цвет Белый, гос. номер №, паспорт транспортного средства <адрес> Центральная акцизная таможня, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Четвертак» судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись

Копия верна

Судья Скорая О.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1159/2017, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани