Решение № 12-45/2017 5-294/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-45/2017

РЕШЕНИЕ 12-45 ( 5-294/17)

г. Зуевка 30 августа 2017 г.

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

с участием ФИО2, его защитника адвоката Смирных А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление, вынесенное мировым судьей, является незаконным. Суд в постановлении указывает, что факт направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств и показаниями допрошенных судом свидетелей. При проведении административных процедур и составления протокола об административном правонарушении возражений ФИО2 относительно обоснованности возбуждения производства по делу об административном правонарушении не высказывал, от подписи в протоколе отказался, не изложил в нем своих возражений. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как от требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД он не отказывался. Он настаивал на том, чтобы его доставили в медицинское учреждение и провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки этому сотрудники ГИБДД составили протокол, в котором указали, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Показания сотрудников ГИБДД не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку они напрямую заинтересованы в исходе дела. Кроме того, на Первом городском канале <адрес> в передаче «место происшествия» имеется видеозапись, на которой видно, что от прохождения освидетельствования он не отказывался. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Смирных А.А. полностью подтвердили доводы, указанные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Защитник Смирных А.А. дополнительно пояснил, что участвующий в качестве понятого при проведении административных процедур ФИО4 является штатным корреспондентом телеканала, получает денежные средства за свои сюжеты, поэтому является лицом, заинтересованным в исходе дела. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения не зафиксирован ни видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД, ни репортером ФИО4

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, оценив, исследовав, имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО1 М.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством – автомашиной ВАЗ - 21703, государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Учитывая, что на момент задержания у ФИО2 имелись внешние признаки опьянения у сотрудника ДПС имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ОР ФИО1 М.С.; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО1 М.С., ФИО5, ФИО4, иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО2 мировым судьей дана правильная, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено.

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО2 автомобилем и его отказом от законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные в постановлении доказательства исследованы мировым судьей непосредственно в судебном заседании, они согласуются между собой, в связи с чем, суд находит их допустимыми и достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер.

Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников ГИБДД ФИО1 М.С, ФИО5 об обстоятельствах совершенного ФИО2 административного правонарушения, опрошенных мировым судьей, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения данного свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Какой- либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Какой- либо заинтересованности допрошенного свидетеля ФИО4 в исходе дела мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении также не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что от требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД он не отказывался, также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении административных процедур в отношении ФИО2 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, выдох в прибор алкотестер так и не произвел. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался.

Из показаний свидетелей ФИО1 М.С., ФИО5 следует, что в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы не содержат.

Факт того, что второй понятой по делу не допрошен, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Зуевского районного суда В.А. Дресвянников