Решение № 2-1247/2018 2-1247/2018 (2-7585/2017;) ~ М-9559/2017 2-7585/2017 М-9559/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1247/2018

Дело № 2-1247/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО8 – ФИО9 к Российской Федерации в лице Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о возмещении убытков,

ус т а н о в и л :

Финансовый управляющий ФИО8 – ФИО9 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО Банк Уралсиб о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом). Определением от 06.11.2015г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО8 имущество, в том числе автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер №. Ответчик уклонился от своевременной государственной регистрации принятых судом обеспечительных мер в отношении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор дарения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ по цене -ФИО10- ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество возвращено ФИО2 по договору купли-продажи по цене -ФИО11- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Цена договора составила -ФИО11- Указанные сделки совершались в нарушение запрета, установленного судом. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 16.08.2017г. установлено, что автомобиль приобретен добросовестным приобретателем, в связи с чем в удовлетворении иска финансового управляющего об обращении взыскания на спорный автомобиль отказано. Учитывая, что для финансового управляющего предъявление таких требований было единственным способом защиты права, уклонение ответчика от государственной регистрации принятых Арбитражным судом Пермского края обеспечительных мер повлекло причинение убытков в сумме рыночной стоимости автомобиля -МАРКА-

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 2 350 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в письменном отзыве указал, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015г. автомобиль не принадлежал ФИО8, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был подарен им ФИО2 Договор дарения был признан недействительным решением суда от 03.03.2017г., при этом суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО8 -ФИО10-

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в письменном отзыве указал, что по информации, содержащейся в программном комплексе «Единые регионы» УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю автомобиль -МАРКА- VIN: № был снят с регистрационного учета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю поступило определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015г. по делу № А50-23892\2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арбитражного суда Пермского края направлены сведения о снятии с учета транспортного средства в связи с утилизацией.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ФИО8 принадлежал на праве собственности автомобиль -МАРКА- идентификационный номер №

Как следует из паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения автомобиля между ФИО8 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО Банк Уралсиб о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015г. принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО8, в том числе автомобиль -МАРКА- идентификационный номер №

Из ПТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о снятии с регистрационного учета в связи с утилизацией автомобиля -МАРКА- идентификационный номер №

На основании указанного заявления автомобиль был снят с учета.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю поступило определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арбитражного суда Пермского края направлены сведения о снятии автомобиля с учета в связи с утилизацией.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2016г. ФИО8 признан несостоятельным (банкротом).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел автомобиль у ФИО3

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 16.08.2017г. финансовому управляющему ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об обращении взыскания на транспортное средство -МАРКА-, VIN: №

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017г. удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2 в отношении автомобиля -МАРКА- идентификационный номер №, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО8 взыскано -ФИО10-

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба со стороны ответчика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017г. с ФИО2 в конкурсную массу ФИО8 взыскано -ФИО10-, то есть понесенные убытки возмещены. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований финансового управляющего ФИО9 повлечет двойное возмещение убытков, что противоречит положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО8 – ФИО9 к Российской Федерации в лице Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о возмещении убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018г.