Решение № 12-59/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-59/2020

Дело № **

УИД 42RS0№ **-51


Р Е Ш Е Н И Е

... 22 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда ... ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,**,

у с т а н о в и л:

**.**,** в 17.40 час. на ... в ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT, г/н № **, под управлением водителя ФИО3 и HYUNDAI I ... № **, под управлением водителя ФИО1

**.**,** постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**,** за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из-за противоречивых пояснений водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а также свидетеля установить виновного не представляется возможным.

ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и пояснений его участников, свидетелей, характера повреждений транспортных средств, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, усматривается вина водителя ФИО3, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника ФИО4

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что инспектором ФИО6 в ходе производства по административному делу не было отобрано объяснение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии у свидетеля ФИО5, которая находилась в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** в 17.40 час. на ... в ..., ФИО5 находилась в автомобиле ФИО1, однако у нее не было отобрано объяснение.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО6 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС были получены объяснения у ФИО3, ФИО7, ФИО1, которые дали свои пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также сделаны запросы об истребовании видеоархива с остановочного павильона по адресу: ..., на которые даны отрицательные ответы.

Вместе с тем, постановление от **.**,** вынесено инспектором ГИБДД по ... преждевременно, поскольку в нем не дана оценка дорожной обстановке; приведены, но не проанализированы пояснения участников ДТП - ФИО8 и ФИО1, а также очевидца ФИО7 В нарушение Приказа МВД России от **.**,** № ** «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства» не взято объяснение у ФИО5, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле HYUNDAI I 30, г/н № **, не исследованы иные материалы.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что не дана оценка имеющимся доказательствам. Обжалуемое постановление надлежащим образом не мотивировано, достоверно не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, соответственно инспектором сделан преждевременный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в тот же орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е....