Апелляционное постановление № 22-433/2026 22-8949/2025 от 25 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 26 января 2026года

Председательствующий Монахова А.И. Дело № 22-433/2026 (22-8949/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОсинцевойН.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рюминым Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, осужденный:

-20 октября 2025 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 октября 2025 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 20 октября 2025 года (с учетом произведенных зачетов содержания под стражей, отбытого срока наказания и примененных коэффициентов кратности): с 29 ноября 2024 года по 04 декабря 2024 года, с 28 января 2025 года по 13 ноября 2025 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 14 ноября 2025 года по 17 ноября 2025года, из расчета один день за один день, с 05 декабря 2024 года по 27 января 2025 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 3979 рублей.

Этим же приговором осуждена ФИО2, <...> года рождения, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 5месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления прокурора Смоленцевой Н.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, отрицал наличие предварительного сговора с ФИО2 на хищение имущества из магазина, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ, поскольку намерен возместить гражданский иск и процессуальные издержки по делу.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Нижнетагильского транспортного прокурора Подопекина А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно привел в приговоре признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), которые им были подтверждены. Согласно этим показаниям он пояснил о факте хищения товаров: алкогольной продукции и сигарет из магазина «Пятерочка», совершенном 26 января 2025 года. Также сообщил, что с ним в магазине находилась сожительница ФИО2, она похищала товар с полки с шампунями (т. 2 л.д. 86-87, 94-96).

Оценивая вышеприведенные показания ФИО1 на предварительном расследовании как допустимые доказательства, суд обоснованно указал об их доказательственном значении, поскольку они достаточно подробны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии защитника, что удостоверено их подписями. Эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО2, в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний (п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), которые ею были подтверждены. Ф.Н.МБ. показала, что ночью 26 января 2025 года они с ФИО1 проходили около магазина «Пятерочка», ФИО1 открыл входную дверь в магазин и зашел в помещение, позвал ее за собой, она зашла следом и подошла к стеллажу с дезодорантами и шампунями, взяла то, что попалось под руку, вышла из магазина. М.С.АБ. вышел за ней, в руке нес корзинку с бутылками (т. 2 л.д.2-3, 6-12, 28-30);

- показаниями представителя потерпевшего <...>, оглашенными со стадии предварительного следствия, согласно которым 26 января 2025 года около 03:15 в помещение магазина проникли мужчина и женщина, которые похитили из магазина табачные изделия, алкогольные напитки, парфюмерную продукцию, причинив потерпевшему ООО«Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 19 940 рублей 06 копеек, с учётом НДС (т. 1 л.д. 162-167);

- заявлением представителя потерпевшего <...> и рапортом о совершенном ночью 26 января 2025 года в магазине «Пятерочка» хищении товарно-материальных ценностей с причинением материального ущерба ООО«Агроторг» (т. 1 л.д. 18, 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2025 года, в ходе которого при осмотре места преступления обнаружено, что входные двери в магазин открыты, запорное устройство повреждений не имеет. В ходе производства осмотра изъят след подошвы обуви (т. 1 л.д. 22-26);

- заключением эксперта № 38 от 21 апреля 2025 года, которым установлена возможная принадлежность вышеуказанного следа обуви ФИО2 (т. 1 л.д.97-101);

- рапортом дежурного ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», протоколом осмотра места происшествия от 26января 2025 года, согласно которым при выезде по адресу фактического проживания ФИО1 и ФИО2, обнаружена покупательская корзина магазина «Пятерочка» с 3 пустыми бутылками из-под алкоголя, 1 неполной бутылкой с содержанием, пачкой сигарет и шоколадным батончиком (т.1 л.д.106-110);

- записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», фиксирующей обстоятельства проникновения ФИО1 и ФИО2 в помещение магазина через входные двери и обстоятельства хищения ими товарно-материальных ценностей, на которой ФИО1 и ФИО2 себя опознали;

- справкой об ущербе, инвентаризационным актом, которыми подтверждается поступление похищенного товара в магазин, его стоимость, размер причиненного ущерба (т. 1 л.д. 151-154);

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, судом исследованы, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного разбирательства.

Показания допрошенных по делу лиц и исследованные судом письменные доказательства по делу в целом согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1 в период предварительного расследования, оснований полагать, что эти лица оговорили осужденного в совершении преступлений, либо для признания самооговора виновного из материалов дела не усматривается.

Оглашение показаний неявившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ООО «Агроторг» судом произведено с соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии к тому возражений со стороны участников процесса, сведения о надлежащем вызове данного лица в суд первой инстанции в материалы дела представлены.

Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки кражи - «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение» нашли подтверждение в ход судебного следствия по делу, поскольку из исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе видеозаписи совершенного преступления, следует, что ФИО1 и Ф.Н.МБ. совместно и согласованно проникли в нерабочее время через дверь в закрытое помещение магазина с корыстной целью, которая была реализована путем хищения товарно-материальных ценностей из магазина с их последующим совместным распоряжением.

Оценка показаний ФИО1 в части оспаривания квалифицирующего признака преступления - «группой лиц по предварительному сговору», в обжалуемом приговоре дана, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления на основе собранных по делу доказательств. Мотивы, по которым суд оценил указанную позицию М.С.АВ., как направленную на смягчение ответственности за содеянное, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. В апелляционной жалобе выводы суда о доказанности вины М.С.АВ. в совершении указанного преступления и юридическая оценка его действий не оспариваются, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обсуждая личность ФИО1, суд первой инстанции учел, что он имеет постоянное место жительства, на учетах у медицинских специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы– положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <...>, а также состояние здоровья близкого родственника - матери, которой он оказывает помощь в быту.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не установил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении окончательного наказания суд верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 октября 2025 года), предусматривающие принцип частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения либо изменения по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для пересмотра приговора в отношении осужденной Ф.Н.МВ. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения приговора, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитников.

Председательствующий Н.А. Осинцева