Решение № 12-67/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Станица Крыловская 04 мая 2018 года

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кальная Л.А.

при ведении протокола судебного заседании секретарем Шайхутдиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.20 мин. на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не уступила дорогу мопеду, который двигался в попутном направлении, без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловала его в Крыловской районный суд, ссылаясь на следующее: обжалуемое постановление считает незаконным, ссылается на главу 1.2 Правил дорожного движения. Считает, что указание инспектором на нарушение ею п.8.4 Правил дорожного движения РФ не основано на нормах действующего законодательства, поскольку она не совершала перестроение, а совершала, включив указатель правового поворота, маневр «поворот направо», выезд из занимаемой полосы движения ею совершен не был. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия на полосе движения, по которой она двигалась, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками. Пункт 8.3 ПДД РФ гласит, что в случае съезда с дороги (как вправо, так и влево), водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, которые движутся в попутном направлении по расположенным рядом тротуарам, обочинам и велодорожкам. Водитель мопеда <данные изъяты> Д.Н.А., не относящийся к пешеходам и велосипедистам, управляя механическим транспортным средством, двигаясь с нею в одном направлении, по одной полосе движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди под ее управлением транспортного средства, и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.9.10 Правил ПДД. Считает, что ее доводы подтверждают механические повреждения автомобиля «Фольксваген поло», в виде повреждения правой передней двери и правого порога. Просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ее действия состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, кроме того, просила учесть, что схема ДТП составлена неправильно.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району ФИО3, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо Д.Н.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не осуществляла перестроение в понимании, определенном Правилами дорожного движения, а совершала поворот направо, а водитель мопеда <данные изъяты> Д.Н.А., управляя механическим транспортным средством, двигаясь с нею в одном направлении, по одной полосе движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди под ее управлением транспортного средства, и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.9.10 Правил ПДД, суд считает несостоятельными, поскольку он опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. ФИО1 нарушила правила перестроения, установленные пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в не предоставлении преимущества в движении транспортному средству, движущемуся справа в попутном направлении.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с указанием расположения транспортных средств после их столкновения, что мопед под управлением Д.Н.А. двигался без изменения своего направления, а автомобиль под управлением ФИО1, совершил маневр перестроения направо.

Из объяснений ФИО5, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.20 мин. она управляла автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес>, к месту работы. Стояла в ряду перед поворотом на автопарковку к магазину, стоял транспорт, который должен был повернуть налево, она включила поворот и ждала, пока проедут машины, после чего начала совершать маневр, а именно, поворачивать направо. С правой стороны неожиданно, на скутере мужчина въехал ей в правую сторону».

Согласно объяснениям Д.Н.А. следует, что он «ДД.ММ.ГГГГ выехал из дома в сторону <адрес>, на своем мопеде <данные изъяты>», и напротив рынка произошла авария с автомобилем <данные изъяты> который двигался в попутном направлении, совершал маневр поворота направо, не убедившись в его безопасности. Допустил столкновением с его мопедом».

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при повороте направо, заблаговременно не убедившись в безопасности маневра, выполняя перестроение, не предоставила преимущество движущемуся прямолинейно в попутном направлении мопеду под управлением Д.Н.А.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы ФИО1 о том, что схема места ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия, несостоятельны, поскольку как установлено, схема ДТП составлена в ее присутствии, каких-либо замечаний при составлении схемы не поступало, она составлена в присутствии понятых, фамилии и местожительства которых указаны в схеме ДТП.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7-30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня получения копии решения суда, путем подачи жалобы через Крыловской районный суд.

Судья