Решение № 2-822/2019 2-822/2019~М-859/2019 М-859/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-822/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-822/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

истец - ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» был заключен договор займа №<данные изъяты>. Истец в исполнение своих обязательств, передал Ответчику денежные средства в размере 53 285,00 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых. Срок предоставления займа составляет <данные изъяты> дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждал, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов в полном объеме не произвел, оплатил сумму в размере 1200 рублей, задолженность составляет 227 828,21 рублей из них: <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5478,28 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 извещен о дате судебного заседания, однако, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором; проценты по договору займа, согласно ст. 809 ГК РФ, подлежат уплате вплоть до возврата долга.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» был заключен договор потребительского займа №<данные изъяты>.

По условиям указанного Договора ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставил ФИО1 займ в сумме 53285 рублей на срок <данные изъяты> дней, под <данные изъяты> % годовых.

Договор займа заключен на основании подписания заемщиком анкеты, заявления на получение займа. Также своей подписью в данном заявлении ФИО1 подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил предоставления займа, Общими условиями договора потребительского займа.

Заемщик ФИО1 обязался возвратить ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» денежные средства в размере 124266,00 рублей (сумма долга и проценты за пользование займом). Денежные средства подлежали возврату ежемесячно согласно установленному графику равными платежами в размере 10356,00 рублей, последний платеж в размере 10350,00 рубль.

Всего заемщиком ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 1200 рубля. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по потребительскому займу ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по займу в обусловленный договором и графиком платежей в требуемом размере и в установленный срок не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору (оферта) №<данные изъяты> составляет 227 828,21 рубля (<данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании расчетами задолженности по договору займа, правильность которых сомнения у суда не вызывает и ответчиком не оспаривались. Данный расчет судом проверен, признан математически верным и принимается за основу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям договора кредит предоставлялся ответчику под указанный процент до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, зная о не исполненном ответчиком обязательстве, истец на протяжении года не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Во всяком случае, доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.

Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Также, вывод суда о признании начисленных процентов несоразмерными согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1, согласно которой принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику ФИО1 процентов за пользование займом в размере, превышающем сумму основного долга, у суда имеются предусмотренные ст. 404 Гражданского кодекса РФ основания для снижения суммы неустойки (пени) за просроченную задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым и возможным снизить размер суммы процентов за просроченную задолженность по основному долгу до 53285,00 рублей, так как начисление на сумму займа (53285,00 руб.) процентов, превышающих сумму основного долга и неустойки (87480,16 руб.) следует квалифицировать как недобросовестное поведение истца.

Суд, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, считает возможным уменьшить неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, подлежащую уплате в пользу истца, до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 5478,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере суммы остатка основного долга 53285,00 рублей, проценты за пользование займом 70981,00 руб., проценты за просрочку 53285,00 рублей, неустойку 5 000,00 рублей, всего 182551,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5478,28 рублей, а всего взыскать 188029 (сто восемьдесят восемь тысяч двадцать девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019г.

Председательствующий