Апелляционное определение № 33-6330/2026 от 3 мая 2026 г.

66RS0003-01-2025-003903-14 Дело № 33-6330/2026 (2-988/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.04.2026 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2026.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52337 рублей 11 копеек на день вынесения решения суда с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. В обоснование требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2024 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 252856 рублей. Судебный акт не исполнен.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2026 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69295 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, продолжить взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 252856 рублей с 27.01.2026 по день фактического погашения задолженности.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить полностью, изменить судебный акт, определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2926 рублей. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведении зачета встречных требований. Суд не принял во внимание поведение истца, который не предоставлял реквизиты для исполнения решения суда, в связи с чем его поведение не соответствует ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2024 по гражданскому делу № 2-142/2024 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 251069 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2024 изменено, размер взысканных денежных средств увеличен до 251611 рублей, расходы по уплате государственной пошлины уменьшены до 1245 рублей. Общая сумма взыскания 252856 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть 2 статьи 13).

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь указанными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, поскольку неисполнение вступившего в законную силу решения суда, которым взысканы денежные средства, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предъявляли исполнительный лист к исполнению, не сообщал реквизиты для перечисления денежных средств, не являются основанием для вывода о неправомерности заявленных требований о взыскании процентов, поскольку такое действие является правом, а не обязанностью взыскателя, и не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенного разъяснения, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение, при этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства перед кредитором, в том числе по причине просрочки кредитора, возложено на должника. Вопреки доводам жалобы, суд факта просрочки истца или его иного уклонения от принятия предложенного ответчиком исполнения не установил, ввиду чего правомерно не усмотрели оснований для вывода об освобождении ответчика от уплаты процентов, обусловленного поведением истца.

При этом при наличии соответствующих обстоятельств ответчик не была лишена права в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях своевременного исполнения обязательства и исключения начисления предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, однако таким правом не воспользовалась.

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии встречных однородных требований и необходимости проведения зачета для расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.п. 10, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Ответчик, заявляя требование о зачете, ссылается на наличии судебных актов о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в виде судебных расходов.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2024 отменено определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2024 в части разрешения требований о взыскании судебных расходов ФИО3 с ФИО2, ( / / )6 с разрешением вопроса по существу. Заявление ФИО3 удовлетворено частично, постановлено взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы с ФИО2 в размере 50000 рублей, с ( / / )6 в размере 50000 рублей.

ФИО3 получен исполнительный лист.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2024 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024 о взыскании судебных расходов отменено. Вынесено новое определение, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ФИО3 на правопреемника ФИО4 в части требований о взыскании судебных расходов, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ( / / )7 расходы на представителя в размере 130000 рублей.

14.09.2025 между ( / / )7 и ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, цессионарий принял права (требования) в сумме 130000 рублей к ФИО2, возникшие на основании апелляционного определения Свердловского областного от 20.08.2024.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2026 удовлетворено заявление ФИО3, произведена замена взыскателя судебных расходов по определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024 с учетом определения судебной коллегии по гражданским дедам Свердловского областного суда от 20.08.2024 с ( / / )7 на ее правопреемника ФИО3 Определение вступило в силу 20.03.2026.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2025 заявление ( / / )7 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено произвести замену взыскателя судебных расходов ФИО3 на правопреемника адвоката ( / / )7, взыскать с ФИО2 в пользу ( / / )7 судебные расходы в размере 69630 рублей.

10.09.2025 между ( / / )7 и ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, цессионарий принял права (требования) в сумме 69930 рублей к ФИО2, возникшие на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2025.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 произведена замена взыскателя судебных расходов ( / / )7 на ее правопреемника ФИО3 Определение вступило в силу 24.12.2025.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным произвести зачет требований денежных средств, взысканных на основании указанных судебных актов, поскольку данные требования являются встречными, однородными, сроки исполнения наступили.

С учетом изложенного подлежит произведению зачет в следующем порядке: 22.08.2024 на сумму 50000 рублей, 24.12.2025 (дата вступления в законную силу определения о правопреемстве) на сумму 69930 рублей, 20.03.2026 (дата вступления в силу определения о правопреемстве) на сумму 130000 рублей.

На основании судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 23.08.2024 по 24.12.2025 на сумму 202856 рублей, за период с 25.12.2025 по 20.03.2026 на сумму 132926 рублей, с 21.03.2026 по 30.04.2026 на сумму 2926 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 57658 рублей 96 копеек исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

202 856

23.08.2024

15.09.2024

24

0
-

18%

366

2 394,37

202 856

16.09.2024

27.10.2024

42

0
-

19%

366

4 422,93

202 856

28.10.2024

31.12.2024

65

0
-

21%

366

7 565,53

202 856

01.01.2025

08.06.2025

159

0
-

21%

365

18 557,16

202 856

09.06.2025

27.07.2025

49

0
-

20%

365

5 446,54

202 856

28.07.2025

14.09.2025

49

0
-

18%

365

4 901,89

202 856

15.09.2025

26.10.2025

42

0
-

17%

365

3 968,20

202 856

27.10.2025

21.12.2025

56

0
-

16,50%

365

5 135,31

202 856

22.12.2025

24.12.2025

3
0

-
16%

365

266,77

132 926

25.12.2025

15.02.2026

53

69 930

24.12.2025

16%

365

3 088,25

132 926

16.02.2026

20.03.2026

33

0
-

15,50%

365

1 862,78

2 926

21.03.2026

22.03.2026

2
130 000

20.03.2026

15,50%

365

2,49

2 926

23.03.2026

26.04.2026

35

0
-

15%

365

42,09

2 926

27.04.2026

30.04.2026

4
0

-
14,50%

365

4,65

Итого:

616

199930

18,60%

57658,96

Размер задолженности, на который подлежит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2026 по день фактического погашения задолженности, составляет 2 926 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2026 изменить, указав на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 57658 рублей 96 копеек, взыскание процентов за пользование чужим денежными средствами с 01.05.2026 по день фактического исполнения обязательства на сумму 2926 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Е.Г. Орлова

ФИО1