Решение № 2А-1303/2025 2А-1303/2025~М-873/2025 М-873/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2А-1303/2025

Мотивированное
решение составлено 18 августа 2025 года

66RS0020-01-2025-001250-88

Дело № 2а-1303/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя административного истца старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Белоярского муниципального округа, муниципальному бюджетному учреждению Белоярского муниципального округа «Административно-транспортное управление», Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа, о возложении обязанностей,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил возложить на Администрацию Белоярского муниципального округа обязанность в срок до 01 июня 2026 года провести паспортизацию автомобильной дороги ул. Калинина д. Головырина Белоярского района; возложить на МБУ БМО «АТУ» в срок до 01 марта 2026 года устранить повреждения покрытия проезжей части автомобильной дороги ул. Калинина д. Головырина в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о неисполнении органами местного самоуправления обязанностей по соблюдению требований законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что на проезжей части дороги по ул. Калинина д. Головырина имеются дефекты в виде выбоин размеры которых превышают требования, установленные ГОСТ 50597-2017, а также Технического регламента Таможенного союза 014/2011. Безопасность автомобильных дорог. Кроме того, в нарушение требований ГОСТ 33388-2015 автомобильная дорога по ул. Калинина д. Головырина не паспортизирована. Проверкой установлено, что собственником автомобильной дороги в ул. Калинина д. Головырина является Белоярский муниципальный округ в лице администрации. Автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования и в реестр муниципального имущества Белоярского муниципального округа на основании постановления главы Белоярского городского округа от 22.05.2012 № 1223, и передана на обслуживание МБУ БМО «АТУ». Согласно Уставу МБУ БМО «АТУ», Учреждение осуществляет основные виды деятельности такие как, ликвидация колей и других неровностей проезжей части дороги, укрепление обочин, восстановление профиля, щебеночных, гравийных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов, восстановление дренажных, защитных и крепительных устройств. Следовательно, обязанность по устранению нарушений законодательства на автомобильной дороге лежит на МБУ БМО «АТУ». Таким образом, неудовлетворительное состояние дороги на указанном участке улицы ставит под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц тем, что не исключает совершение дорожно-транспортных происшествий, в том числе и с участием пешеходов.

В отзыве представитель административного ответчика Администрации Белоярского муниципального округа просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку надлежащим ответчиком является КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа.

В отзыве представитель административного ответчика МБУ БМО «АТУ» просит при вынесении решения учесть, что срок исполнения работ по устранению повреждений проезжей части автомобильной дороги следует установить с учетом возможности выполнения работ только в летний период; реализация ремонтных работ включает в себя значительный объем работ и требует значительных денежных средств, которые могут быть учтены в бюджете следующего года.

Определением суда от 02 июля 2025 года, изложенным в протоколе судебного заседания, в качестве административного соответчика был привлечен КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа.

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Мальцева А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации Белоярского муниципального округа, КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа, МБУ БМО «АТУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В письменной отзыве представитель Администрации Белоярского муниципального округа возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что надлежащим административным ответчиком по делу является КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа, который от имени Белоярского городско округа осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности и межотраслевую координацию деятельности муниципальных организаций в процессе управления муниципальной собственностью.

Представитель МБУ БГО «АТУ» в письменном отзыве указал, что дороги по улице Калинина д. Головырина не поставлена на кадастровый учет и не паспортизирована, в связи с чем необходимо больше времени для организации и устранения имеющихся повреждений. Кроме того, представитель МБУ БГО «АТУ» просит предусмотреть возможность проведения данных работ в летний период, а также учета финансовых затрат в бюджете следующего года.

Поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод, законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 указанного Федерального закона устанавливает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которым таковыми являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит осуществление полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 5, 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ, к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; к собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпунктам 5, 27 пункта 1 статьи 16 Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 6 части 1 статьи 6 Устава Белоярского муниципального округа к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТ 33388-2015. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации», паспортизация автомобильных дорог – это учет автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений с составлением технического паспорта и формированием базы дорожных данных.

Согласно пункту 4.2.1 ГОСТ 33388-2015, паспортизация автомобильных дорог выполнятся на основании технического учета, по результатам которого паспортизация автомобильных дорог выполняется на основе технического учета, по результатам которого предусматривается получение полной информации о наличии автомобильных дорог, их протяженности, техническом состоянии, качестве, степени износа отдельных конструктивных элементов, информации о наличии и состоянии инженерного оборудования, обустройства и обстановки дорог, линейных зданий и сооружений. Данные паспортизации используются для учета дорог, оценки их состояния и рационального планирования работ по дальнейшему развитию дорожной сети. Они могут являться исходной информацией для диагностики автомобильных дорог.

Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги независимо от принадлежности, состояния и вида покрытия. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге или ее части.

Паспорт составляется как на существующие, так и на вновь построенные (реконструированные) и введенные в эксплуатацию автомобильные дороги.

В зависимости от поставленной задачи и (или) требований заказчика технический паспорт может быть составлен как на всю дорогу, так и на отдельный участок (п. 4.2.2 ГОСТ 33388-2015).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником автомобильной дороги в ул. Калинина д. Головырина является Белоярский муниципальный округ.

В нарушение требований ГОСТ 33388-2015 данная автомобильная дорога не паспортизирована.

Доказательств обратного административным ответчиком Администрацией Белоярского муниципального округа в нарушение требований части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая, что должна быть проведена паспортизация автомобильных дорог, что Администрацией Белоярского муниципального округа не выполнено, суд приходит к выводу, что имеет место бездействие со стороны органа местного самоуправления, выразившееся в не проведении паспортизации автомобильной дороги.

Поскольку в результате указанного бездействия могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, а также создана угроза их жизни, здоровью и имуществу, суд приходит к выводу, что заявленные Белоярским межрайонным прокурором требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (часть 4 названной статьи Закона).

Во исполнение требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода, относятся работы: замена ограждений, перил и тротуаров; усиление дорожной одежды при несоответствии ее прочности транспортным нагрузкам, либо полная замена дорожной одежды на новую, более прочную и долговечную.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

Требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

В ходе прокурорской проверки, с учетом инструментальных обследований автомобильных дорог по ул. Калинина д. Головырина Белоярского района Свердловской области установлено, что на проезжей части указанных автомобильных дорог имеются многочисленные выбоины, размеры которых значительно превышают требования ГОСТ Р 50597-2017.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами инструментальных обследования от 20 мая 2025 года, письмом начальника ОГИБДД МО МВД России «Заречный» от 23 мая 2025 года по результатам контрольных мероприятий и выездного обследования.

Доказательств надлежащего состояния автомобильных дорог по ул. Калинина д. Головырина Белоярского района Свердловской области административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение указанных выше требований на проезжих частях автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Калинина д. Головырина Белоярского района Свердловской области имеют выбоины, размер которых превышает допустимые ГОСТ Р 50597-2017 значения, что, в свою очередь, свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика, выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, а также в не проведении паспортизации автомобильной дороги, и является основанием для возложения обязанности по устранению повреждения покрытия проезжей части на всем протяжении указанных выше автомобильных дорог и проведении паспортизации.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что существующее состояние дорожного покрытия названных объектов дорожно-уличной сети создает угрозу безопасности движения, способно повлечь дорожно-транспортные происшествия, связанные с травмами и гибелью людей, увеличивает риск аварийной ситуации в Белоярском городском округе, не отвечает требованиям по сохранению жизни, здоровья населения, затрагивает и нарушает права неопределенного круга лиц - населения Белоярского муниципального округа и не только, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором административных исковых требований.

Администрация Белоярского муниципального округа как орган местного самоуправления, исполняя свои полномочия, в том числе и в сфере безопасности дорожного движения, действительно должна принимать соответствующие меры по содержанию дорог местного значения, в том числе, организовывая необходимый капитальный ремонт дорог, в связи с чем на Администрацию надлежит возложить обязанность провести паспортизацию автомобильной дороги по ул. Калинина д. Головырина Белоярского района Свердловской области.

Обслуживание и содержание автомобильных дорого общего пользования местного значения Белоярского муниципального округа осуществляет административный ответчик – МБУ БМО «АТУ», которое в соответствии с Уставом осуществляет основные виды деятельности, такие как ликвидация колей и других неровностей проезжей части дороги, укрепление обочин, восстановление профиля, щебеночных, гравийных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов, восстановление дражных, защитных и крепительных устройств.

При таких обстоятельствах обязанность по устранению повреждения покрытия проезжей части на всем протяжении спорных автомобильных дорог подлежит возложению на административного ответчика МБУ БМО «АТУ».

Довод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа подлежат отклонению, поскольку Комитет, несмотря на статус юридического лица, является лишь подразделением Администрации Белоярского муниципального округа, деятельность Комитета подотчета главе Белоярского муниципального округа, который возглавляет администрацию, являющуюся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Соответствующие обязательства в области дорожной деятельности возложены именно на орган местного самоуправления, которым является именно Администрация, а не Комитет.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при разрешении административного спора, суд обязан определить способ восстановления нарушенного права административного истца исходя из характера спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для возложения на административного ответчика конкретной обязанности по восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц с установлением разумного срока ее исполнения.

Принимая во внимание важность защиты охраняемых законом прав неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор, суд полагает, что срок, заявленный прокурором для устранения административными ответчиками выявленных нарушений законодательства, с учетом того, что работы по устранению повреждений проезжей части могут быть выполнены только в летнее время, следует увеличить с целью соблюдения принципа исполнимости решения суда.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Белоярского муниципального округа, Муниципальному бюджетному учреждению Белоярского муниципального округа «Административно-транспортное управление», Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа о возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации Белоярского муниципального округа, выразившееся в не проведении паспортизации автомобильной дороги ул. Калинина д. Головырина Белоярского района.

Возложить на Администрацию Белоярского муниципального округа обязанность до 01 июня 2026 года провести паспортизацию автомобильной дороги ул. Калинина д. Головырина Белоярского района.

Признать незаконным бездействие Муниципального бюджетного учреждения Белоярского муниципального округа «Административно-транспортное управление», выразившееся в не устранении повреждения покрытия проезжей части автомобильных дорог по ул. Калинина д. Головырина Белоярского района.

Возложить на Муниципальное бюджетное учреждение Белоярского муниципального округа «Административно-транспортное управление» в срок до 01 июня 2026 года устранить повреждения покрытия проезжей части автомобильных дорог по ул. Калинина д. Головырина Белоярского района в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

В удовлетворении административного иска Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа - отказать.

Об исполнении решения уведомить административного истца и Белоярский районный суд Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин