Решение № 2-1905/2018 2-254/2019 2-254/2019(2-1905/2018;)~М-1800/2018 М-1800/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1905/2018

Дело № 2-254/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Е.

при секретаре Гариной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Снежинский» АО к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром», обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Снежинский» АО обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром», ООО «Актив-Инвест», ООО «Промышленное и гражданское строительство», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства

С учетом уточнений (л.д.159) просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 04.03.2019 года в общей сумме – 9853408,79 руб., в том числе основной долг- 8615 500 руб., проценты за пользование кредитом в сумме – 1237908,79 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 15353,13 руб., взыскивать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 05 марта 2019 года (включительно) по дату полного погашения задолженности (включительно) из расчета 20% годовых от суммы фактического остатка основного долга на соответствующую календарную дату.

В обоснование иска указали, что 21.10.2013 между истцом и ответчиком ООО Торговый дом «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 10000000 руб. с уплатой банку процентов за пользование кредитом 20% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015г. ), сроком до 21.12.2018 года (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2018г., 21.09.2018г.).

Между Банком и ООО «Актив-Инвест» 21.10.2013г. заключен договор поручительства №-П-3 (в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2015г., 22.06.2018г.) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 21.10.2013г.

Между Банком и ООО «Промышленное и гражданское строительство» 23.08.2017г. заключен договор поручительства №-П-6 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 21.10.2013г.

Между Банком и ФИО1 21.10.2013г. заключен договор поручительства №-П-2 (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015г.) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 21.10.2013г.

Между Банком и ФИО2 21.10.2013г. заключен договор поручительства №-П-1 (в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2015г., 22.06.2018г.) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 21.10.2013г.

Между Банком и ООО «Актикс» 21.10.2013г. заключен договор поручительства №-П-4 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 21.10.2013г.

Решением суда от 27.03.2017 года ООО «Актикс» признано несостоятельным (банкротом).

Ответчики не исполняют обязательства принятые на себя по кредитному договору, договорам поручительства должным образом, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность, а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, просила кроме того взыскать почтовые расходы в сумме 2139,35 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 176), ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Промышленное и гражданское строительство» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная в его адрес, не доставлена (л.д. 178).

Представители ответчиков ООО «Актив-Инвест», ООО Торговый дом «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром» в судебное заседание не явились, телеграмма, направленная в их адрес, не доставлена (л.д. 177,179).

Представитель третьего лица ООО «Актикс», конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, телеграмма, направленная в их адрес, не доставлена (л.д. 179,180).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2013 между истцом и ответчиком ООО Торговый дом «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром» заключен кредитный договор № (л.д. 15-20).

Согласно п. 2.1. максимальный размер лимита задолженности 10000000 руб. с уплатой банку процентов за пользование кредитом до 10000000 руб. – 13,4% годовых, свыше 10000000 руб. – 12,4% годовых. Срок возврата кредита – 20.10.2016 года.

Согласно дополнительному соглашению от 19.01.2015г. к кредитному договору № от 21.10.2013г. установлен процент за пользование кредитом – 20 % годовых (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 22.06.2018 года к кредитному договору № от 21.10.2013г. установлен срок возврата кредита – 21 декабря 2018 года (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 21.09.2018 года (л.д. 24) начиная с 21.09.2018 года установлен график гашения кредита:

28.09.2018г. – 450000 руб.

22.10.2018г. – 150000 руб.

22.11.2018г. – 150000 руб.

21.12.2018г. – 7865500 руб.

Между Банком и ООО «Актив-Инвест» 21.10.2013г. заключен договор поручительства №-П-3 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 21.10.2013г. (л.д. 25-29).

Согласно дополнительному соглашению от 19.01.2015г. к договору поручительства №-П-3 установлен процент за пользование кредитом – 20 % годовых (л.д. 30).

Дополнительным соглашением от 22.06.2018 года к договору поручительства №-П-3 (л.д. 31) установлен окончательный срок кредита – 21.12.2018 года, начиная с 22.06.2018 года установлен график гашения кредита:

23.07.2018г. – 150000 руб.

22.08.2018г. – 150000 руб.

21.09.2018г. – 150000 руб.

22.10.2018г. – 150000 руб.

22.11.2018г. – 150000 руб.

21.12.2018г. – 7865500 руб.

Между Банком и ООО «Промышленное и гражданское строительство» 23.08.2017г. заключен договор поручительства №-П-6 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 21.10.2013г. (л.д. 32-36).

Между Банком и ФИО1 21.10.2013г. заключен договор поручительства №-П-2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 21.10.2013г. (л.д. 37-40).

Согласно дополнительному соглашению от 19.01.2015г. к договору поручительства №-П-2 установлен процент за пользование кредитом – 20 % годовых (л.д. 41).

Между Банком и ФИО2 21.10.2013г. заключен договор поручительства №-П-1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 21.10.2013г. (л.д. 42-46)

Согласно дополнительному соглашению от 19.01.2015г. к договору поручительства №-П-1 установлен процент за пользование кредитом – 20 % годовых (л.д. 47).

Дополнительным соглашением от 22.06.2018 года к договору поручительства №-П-1 (л.д. 48) установлен окончательный срок кредита – 21.12.2018 года, начиная с 22.06.2018 года установлен график гашения кредита:

23.07.2018г. – 150000 руб.

22.08.2018г. – 150000 руб.

21.09.2018г. – 150000 руб.

22.10.2018г. – 150000 руб.

22.11.2018г. – 150000 руб.

21.12.2018г. – 7865500 руб.

Между Банком и ООО «Актикс» 21.10.2013г. заключен договор поручительства №-П-4 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 21.10.2013г.(л.д. 49-53).

Согласно дополнительному соглашению от 19.01.2015г. к договору поручительства №-П-4 установлен процент за пользование кредитом – 20 % годовых (л.д. 54).

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 года к договору поручительства №-П-4 (л.д. 55) установлен окончательный срок кредита – 20.12.2016 года.

Согласно п.4.1 договоров поручительства, поручительство носит безотзывный характер. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из п. 5.2 договоров поручительства все изменения и дополнения, принятые сторонами, оформляются письменными дополнительными соглашениями и действуют с момента их подписания сторонами. При изменении условий договора он действует в редакции принятых дополнительных соглашений.

Подписывая договоры поручительства, поручители выразили свое безусловное согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, и в случае изменения условий последнего (в частности, при увеличении суммы кредита, процентной ставки, штрафных санкций, срока возврата кредита и т.д.), в том числе влекущих увеличение ответственности без подписания дополнительных соглашений.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Банк свое обязательство по кредитному договору выполнил, представив ООО Торговый дом «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром» кредитный лимит в сумме 10000000 руб.

Ответчики свое обязательство по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Ответчиками неоднократно нарушался график погашения кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует представленная истцом выписка по лицевому счету (л.д.56-80).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного Банком расчета (л.д. 160,192), задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 04.03.2019 года составила 9853 408 руб. 79 коп., в том числе:

- основной долг – 8615 500 руб.,

- задолженность по просроченным процентам, начисленным на срочную ссудную задолженность в сумме 930951 руб. 52 коп. за период с 01.06.2018 г. по 21.12.2018 г. включительно,

- проценты по просроченную ссудную задолженность в сумме 306957,27 руб. за период с 21.09.2018 г. по 04.03.2019 года.

Расчет процентов на остаток просроченного долга производится следующим образом:

Остаток просроченного долга х 20% годовых х количество дней просрочки:365.

Представленный расчет (л.д.160,192) судом проверен, суд находит его правильным.

Ответчиками 20.02.2019 года в счет погашения задолженности возвращено 70000 руб., которые истец в соответствии со ст. 319 ГК РФ зачел в счет погашения задолженности по процентам: 4309,86 руб. – в счет погашения задолженности по просроченным процентам и 65690,14 руб. – в счет погашения задолженности по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность.

Требование Банка о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке законны и обоснованны.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом на непогашенную часть основного долга в размере 20% с 05 марта 2019 г. по день уплаты основного долга правомерны и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 15 353 руб. 13 коп., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 4).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом, суд не может согласиться с требованием истца о возложении солидарной ответственности на ответчиков по возмещению расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ни договором займа, ни нормами процессуального права не предусмотрено возложение солидарной обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по 3 070 руб. 63 коп. (15353,13 :5).

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по направлению телеграмм в сумме 2139 руб. 36 коп., которые также подлежат взысканию с каждого ответчика по 427 руб. 87 коп.

Суд не принимает во внимание возражения ФИО1, на которых настаивал представитель ФИО4, в частности, что условия договора поручительства явно ухудшает положения поручителя, поскольку в случае изменения – перенесения срока возврата кредита на длительное время, сдвигает также срок прекращения договора поручительства, что без согласия поручителя существенно ущемляет его права.

Кроме прочего, ссылается на то, что договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями, и поручитель был фактически лишен возможности влиять на его содержание.

Также указывает, что условие, предусмотренное п.6.3. договора поручительства от 21 октября 2013 года №-П-2 в части заранее данного согласия поручителя на изменение основного договора, должно быть признано несправедливым и не применено судом ( л.д. 161-164).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно чч. 3, 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что заемщики, равно как и поручитель ФИО1 заключили с банком кредитный договор/договор поручительства на условиях, изложенных в договорах, договоры подписаны ответчиками добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора/ договора поручительства и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 2 ст. 367 ГК РФ В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

При этом, суд исходил из того, что заключенные между сторонами договоры поручительства соответствуют требованиям закона, в том числе параграфа 5 главы 23 ГК РФ, все существенные условия договора поручительства включены в данный договор, требования о форме договора (ст. 362 ГК РФ) соблюдены, положения договора об ответственности поручителей соответствуют ст. 363 ГК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 367 ГК РФ ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, судом не установлено.

При этом, суд отмечает что согласно указанной норме права поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Как следует из текста договоров поручительства, ответчики были ознакомлены с лимитом кредитной линии, порядком и сроками уплаты процентов, размером процентов, неустойки, сроками возврата кредита.

Воля поручителей отвечать за неисполнение заемщиком обязательства, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договорах поручительства.

Данные договоры свидетельствует о согласии ответчиков с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика.

В пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что цель применения ст. 367 ГК РФ состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

На основании ст. 330, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Банк «Снежинский » АО – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром», общества с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Снеженский» АО задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2019 года в общей сумме 9853408 руб. (девять миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста восемь) руб. 79 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром», общества с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Снеженский» АО проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 05 марта 2019 года (включительно) по дату полного погашения задолженности (включительно) из расчета 20% годовых от суммы фактического остатка основного долга на соответствующую календарную дату.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром», общества с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Снеженский» АО расходы по госпошлине с каждого по 3 070 руб. 63 коп., почтовые расходы по 427 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

ФИО7

<>

<>

<>

<>