Решение № 2А-1119/2025 2А-1119/2025~М-827/2025 М-827/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2А-1119/2025

Дело № 2а-1119/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001159-62


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 08 декабря 2025 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в

составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о восстановлении срока для подачи административного иска, об оспаривании акта, постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд заявленным (т. 1 л.д. 6-11) и уточненным (т. 2 л.д.202-206) административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о восстановлении срока для подачи административного иска, об оспаривании акта, постановлений, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству №-СД от 17.09.2024, на общую сумму 2 730 176,96 руб. (19 исполнительных производств). Судебным приставом - исполнителем вынесены незаконные постановления: акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2024, постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.09.2024, постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 17.09.2024, постановление о назначении хранителя от 19.09.2024, постановление от 19.11.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 07.11.2024 об оценке арестованного имущество должника, постановление от 27.03.2025 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от 02.12.2024.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца - ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, требования поддержали.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве требования административного истца не признали, пояснили, что все вынесенные постановления являются законными, оснований не принять заключение оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, административный истец пропустила срок обращения в суд (том 2 л.д.8-9, 113, 114, 115).

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, заинтересованные лица Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД СО, АО «Русал Урал», ООО «УК «КУДЕЗ», межрайонной ИФНС №22, специалист ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-СД от 17.09.2024, на общую сумму 2 730 176,96 руб. (том 2 л.д.27-28).

Поскольку должником не исполнялись судебные акты (19 исполнительных производств), удержания из пенсии должника являлись незначительными с 01.01.2021 по 31.12.2023, с 01.01.2024 удержания из пенсии не производятся, иных доходов у должника не имеется, другое имущества у должника отсутствует, 19.09.2024 судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: нежилого помещения, площадью 336,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, принадлежащего должнику на праве собственности с 05.11.2019. Согласно предварительной оценке цена имущества определена в размере 5 000 000,00 руб. (том 1 л.д.13-16).

19.09.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно нежилого помещения, площадью 336,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.82-83).

19.09.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении хранителем арестованного имущества ФИО1 без права пользования (том 1 л.д.80-81).

11.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Бизнес-Новация» (том 1 л.д.78-79).

19.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 07.11.2024 №, согласно которой стоимость арестованного недвижимого имущества составляет 3 043 000 рублей. Из указанного постановления следует, что оценка арестованного имущества проведена ООО «Бизнес-Новация», расположенным по адресу: <адрес> (том 1 л.д.73-74, 75-76).

02.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах (том 1 л.д.84-85).

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, что составило 2 586 550 руб. Из указанного постановления следует, что 27.03.2025 получено извещение специализированной организации, согласно которого имущество не реализовано в месячный срок (том 1 л.д.91-92).

Административный истец считает, что стоимость нежилого помещения площадью 336,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 043 000 руб. 00 коп., принятая судебным приставом-исполнителем, является недостоверной и существенно заниженной, что наступило в результате того, что оценщик (специалист ООО «Бизнес-Новация» ФИО6), привлеченная судебным-приставом исполнителем, не выезжала на осмотр объекта (территориально специалист находится в городе Тюмени), в связи с чем не могла учесть особенности здания и его месторасположения, которые существенным образом влияют на его стоимость.

Суд считает необходимым восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО4, ФИО3 и вынесенных постановлений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного вручения ФИО1 оспариваемых постановлений.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Учитывая имеющиеся у административного истца возражения, по его ходатайству, определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.07.2025 назначена судебная оценочная экспертиза нежилого здания (том 1 л.д. 110-111). Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно судебному заключению эксперта № от 11.08.2025 (том 1 л.д. 125-192) рыночная стоимость нежилого здания, на дату проведения экспертизы составляет 9 975 800 руб.

Данное заключение является обоснованным, соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 19.11.2024 в части нежилого помещения подлежит удовлетворению.

Поскольку суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 19.11.2024, то необходимо признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 02.12.2024 о передачи имущества на реализацию на торгах, принятого по сводному исполнительному производству №-СД от 17.09.2024, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 27.03.2025 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, принятого по сводному исполнительному производству №-СД от 17.09.2024.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, на судебного пристава ФИО3 по сводному исполнительному производству №-СД от 17.09.2024 необходимо возложить обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки стоимости нежилого помещения площадью 336,3кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым №, в соответствии с Заключением эксперта № от 11 августа 2025 года, подготовленным ИП ФИО7, в размере 9 975 800 руб. и известить об устранении нарушений административного истца и суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель установил режим хранения с ограничением права пользования, повлечь отмену постановления судебного пристава - исполнителя не могут.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно постановлению о назначении хранителя от 19.09.2024 ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1, установлен режим хранения – без права пользования имуществом (том 2 л.д.26-37).

Данное ограничение не повлекло нарушения прав ФИО1 в период его действия.

С учетом вышеизложенного оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения - без права пользования имуществом, не имеется.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2024 и постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.09.2024 следует, что действия судебного пристава об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 приняты при наличии общей суммы задолженного в размере 2 730 176,96 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на имущество должника производится, в том числе, путем наложения ареста на имущество должника, следовательно, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Указанные разъяснения приведены в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно ч. 3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Но и в этом случае, как разъяснил Верховный суд в постановлении Пленума от 17.11.2015г № 50, судебный пристав должен руководствоваться общими принципами части 2 статьи 69 вышеуказанного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество только в размере задолженности (п. 41).

Из ответа на запрос суда, Отделение Социального фонда по СО сообщило суду, что с 01.01.2021 по 31.12.2023 удержания из пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО1 производились на основании поступивших исполнительных документов в сумме 173 336, 09 руб.; так как доход ФИО1 в виде пенсии менее величины прожиточного минимума, установленного Правительством РФ для трудоспособного населения в целом по РФ на 2024 г. и 2025 г., удержания из пенсионных сумм ФИО1 с 01.01.2024 не производятся (том 2 л.д. 57-73).

Таким образом, как установлено судом и не оспорено административным истцом и ее представителем, ФИО1 действительно является получателем пенсии, на которую может быть обращено взыскание, однако из пенсии должника с 01.01.2024 удержания не производятся, долг в сумме 2 730 176,96 руб. не погашается, тем самым нарушаются права взыскателей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2024, постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.09.2024, являются законными, обоснованными. Арест имущества должника соразмерен объему требований взыскателя.

Кроме того, административный истец полагает, что в общей сумме задолженности 2 730 176,96 руб., которая и явилась основанием для наложения ареста на нежилое помещение, включен размер задолженности по исполнительным производствам, которые в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 "Об исполнительном производстве" должны быть прекращены, а сумма задолженности уменьшена.

Так, решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.09.2021 по гражданскому делу № отменено судом кассационной инстанции 06.09.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В дальнейшем, Красногорским районным судом рассмотрено данное дело, которому присвоен №. По делу №г были выписаны исполнительные листы о взыскании с должника ФИО1 денежных средств (ФС № - сумма долга 51 386,31 руб., ФС №- сумма долга 20 784,09 руб.), которые на момент вынесения вышеуказанных постановлений учтены в общую сумму задолженности.

Ссылка ФИО1 на то, что сумма задолженности должна быть уменьшена по исполнительному листу ФС № - сумма долга 51 386,31 руб., ФС № - сумма долга 20 784,09 руб., не влечет незаконность принятого постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 17.09.2024, поскольку данные исполнительные листы не отозваны судом по заявлению ФИО1, сумма долга 51 386,31 руб., и 20 784,09 руб. является незначительной по сравнению с общей суммой долга 2 730 176, 96 руб., что также не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств нарушения прав должника ФИО1 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2024 в части обязанности внесения в акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого, а также нарушения прав ФИО1 на извещение и участие в совершении исполнительных действий, не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления), действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего являются несоответствие закону решения (постановления), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

Таким образом, оценив в совокупности пояснения административного истца и ее представителя, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца в остальной части, кроме оспаривания оценки арестованного имущества, удовлетворению не подлежат.

Также в судебном заседании не добыто доказательств того, какие именно конституционные права административного истца в этой части были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180,227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о восстановлении срока для подачи административного иска, об оспаривании акта, постановлений, возложении обязанности удовлетворить частично.

Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО4, ФИО3 и вынесения незаконных постановлений.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 19.11.2024 о принятии результатов оценки в отношении нежилого помещения площадью 336,3кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым №, принятого по сводному исполнительному производству №-СД от 17.09.2024.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 02.12.2024 о передачи имущества на реализацию на торгах, принятого по сводному исполнительному производству №-СД от 17.09.2024.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 27.03.2025 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, принятого по сводному исполнительному производству №-СД от 17.09.2024.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 по сводному исполнительному производству №-СД от 17.09.2024 обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки стоимости нежилого помещения площадью 336,3кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым №, в соответствии с Заключением эксперта № от 11 августа 2025 года, подготовленным ИП Л., в размере 9 975 800 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 22 декабря 2025 года.

Судья: С.Л. Мартынюк