Апелляционное постановление № 22-3975/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 4/7-7/2020

Судья Киричёк А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Дуденко О.Г.,

осуждённой О.М.,

адвоката Смушковой И.А.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Смушковой И.А. в защиту интересов осуждённой О.М. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённой

О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес><данные изъяты>, гражданке Российской Федерации и Республики Таджикистан, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости,

у с т а н о в и л:

осужденная О.М. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной О.М. отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Смушкова И.А. в интересах О.М., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство О.М. об отмене условного осуждения и снятии судимости.

По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для применения положений ст. 74 УК РФ, поскольку осужденная отбыла более половины испытательного срока, назначенного приговором суда, своевременно встала на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, исполняла все обязанности, возложенные на нее судом, нарушений условия и порядка отбытия условного осуждения не допускала, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроена, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, погасила материальный ущерб, причиненный потерпевшему, который претензий не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная О.М. и ее защитник - адвокат Смушкова И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Дуденко О.Г., возражая по доводам жалобы, полагала необходимым постановление суда изменить в части, уточнить отчество осужденной во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления, в остальной части оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.М. осуждена по п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением на неё ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

После вступления указанного приговора в законную силу осужденная О.М. встала на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства осужденной, суд первой инстанции, на основании исследованных материалов, с учетом мнения представителя филиала уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, руководствуясь положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о том, что О.М. в настоящее время не заслуживает отмены условного осуждения и снятия судимости, поскольку фактическое отбытие большей части назначенного судом наказания не является безусловным основанием для его отмены.

Все данные, характеризующие личность осужденной О.М., данные о ее поведении в период условного осуждения, в том числе, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, учитывались судом при принятии решения, однако данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной об отмене условного осуждения и снятии судимости, поскольку примерное поведение и надлежащее исполнение обязанностей, возложенных приговором суда, являются обязанностью осужденной.

Кроме того, согласно информации предоставленной филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в период испытательного срока осужденной дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились письменные предупреждения за уклонение от возмещения ущерба потерпевшему в течении 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда <адрес> продлевался испытательный срок на 1 месяц.

При указанных обстоятельствах выводы суда о преждевременности заявленного ходатайства, недостаточности оснований к отмене условного осуждения О.М. и снятию с нее судимости надлежащим образом мотивированы судом. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отмена условного осуждения и снятие судимости с осужденного до истечения срока ее погашения является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 74 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в его вводной и резолютивной части отчество О.М. указано как «М.», в то время как из материалов дела и анкетных данных осужденной следует, что её отчество «О.М.», что является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению со стороны суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.М. изменить:

в его вводной и резолютивной частях уточнить отчество О.М., как «О.М.», вместо ошибочно указанного «М.».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смушковой И.А. в интересах осужденной О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда