Решение № 2-4071/2018 2-4071/2018~М-4799/2018 М-4799/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4071/2018

Дело № 2-4071/2018 02 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Угурчиевой З.А-Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4071/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 03.07.2012 в размере 84506,38 рублей, № от 19.10.2013 в размере 42423,27 рублей, № от 30.01.2014 в размере 117372, 87 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5643,03 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 03 июля 2012 года сторонами был заключен кредитный договор №625/0006-0101896 о предоставлении кредита в сумме 500000,00 рублей на срок по 03.07.2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,50% годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов за каждый день от суммы невыполненных обязательств с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме, была осуществлена истцом 03.07.2012 года. 19 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании международной банковской карты ВТБ 24, путем присоединения ФИО1 к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, и подписания расписки в получении карты. В рамках заключенного соглашения был заключен кредитный договор № с лимитом овердрафта 89000,00 рублей с взиманием 19 % за пользование кредитом. 30 января 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 178600,00 руб. на срок по 30.01.2019 г., с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 22 % годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов за каждый день от суммы невыполненных обязательств с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме, была осуществлена истцом 30.01.2014 года.

Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, взыскании задолженности по кредитным договорам в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

03 июля 2012 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500000,00 рублей на срок по 03.07.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,50% годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов 0,60% за каждый день от суммы невыполненных обязательств с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику. Выдача кредита в полном объеме, была осуществлена истцом 03.07.2012.

19 октября 2013 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании международной банковской карты ВТБ 24, путем присоединения ФИО1 к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, и подписания расписки в получении карты. В рамках заключенного соглашения был заключен кредитный договор № с лимитом овердрафта 89000,00 рублей с взиманием 19 % за пользование кредитом. Выдача кредита в полном объеме, была осуществлена истцом 19.10.2013.

30 января 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 178600,00 руб. на срок по 30.01.2019, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 22% годовых. Выдача кредита в полном объеме, была осуществлена истцом 30.01.2014 года.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт неполучения названных кредитных карт, а также суммы кредита по кредитным договорам ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договорам Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на Счета Банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта с учетом порядка, изложенного в п. 3.7. До момента отражения по счету первой расходной операции, произведенной за счет предоставленного Банком Овердрафта, размер Лимита овердрафта устанавливается в размере равном нулю.

Согласно п. 3.8 Правил на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные Тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. При установлении Тарифов в соответствии с разделом 8 Правил на сумму каждой кредитной сделки в рамках овердрафта начисляются проценты, установленные Банком на момент заключения соответствующей кредитной сделки.

С учетом этого, исходя из положений ст. 820, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд считает установленным, что кредитные договоры № от 03.07.2012, № от 19.10.2013, № от 30.01.2014 были заключены в порядке ст. ст. 432 - 438, 850 ГК РФ посредством подписания расписки в получении карты и кредитного договора, выпуска банком кредитной карты, выданной ответчику, и совершением заемщиком расходных операций с использованием полученных карт.

Таким образом, ответчик самостоятельно распорядился предоставленными банком кредитными денежными средствами по кредитным договорам от 03.07.2012, 19.10.2013, 30.01.2014, получив возможность получать максимальную сумму кредита.

Из представленного истцом расчета следует, что, в результате использования карт, кредитных денежных средств и вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность на 19.03.2018 по кредитному договору № от 03.07.2012 составляет 433 104,38 рублей, из которых: 43 132,97 рублей – сумма долга, 2 640,30 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 387 331,11 рублей пени, по кредитному договору № от 19.10.2013 в размере 52 396,63 рублей, из которых 36 229,49 рублей – сумма основного долга, 5 085,63 рублей – плановые проценты, 11 081,51 рублей – пени, по кредитному договору № от 30.01.2014 от 30.01.2014 в размере 277 958,91 рублей, из которых 86 190,36 рублей – сумма основного долга, 13 339,,62 рублей – проценты за пользование кредитом, 68 348,20 рублей – пени, 110 080,73 рублей – пени по просроченному долгу.

09.02.2018 по списку почтовых отправлений ответчику направлено уведомление о расторжении кредитного договора, а также досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 ГК РФ, выплате задолженности на 30.01.2018 по кредитному договору № от 03.07.2012 в размере 435 484,86 рублей, по кредитному договору № от 19.10.2013 в размере 47 544,87 рублей, по кредитному договору № от 30.01.2014 от 30.01.2014 в размере 263 934,35 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик от взятых на себя обязательств по возврату в пользу банка заемных средств отказался, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит заявленные истцом требования исходя из представленного им расчета, который не оспорен ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная законом возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом периода просрочки, размера нарушенного обязательства, последствий нарушения обязательства, а так же принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку по кредитному договору № от 03.07.2012 до 10 000 рублей, таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 55 773,27 рублей, вместе с тем, оснований для уменьшения суммы неустойки по кредитным договорам № от 19.10.2013, № от 30.01.2014 не имеется, кроме того, истец добровольно уменьшил размер неустойки по вышеуказанным кредитными договорам до 10%, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору № от 19.10.2013 составляет 42423,27 рублей, по кредитному договору № от 30.01.2014 в размере 117372, 87 рублей,

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд в общей сумме 5643,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 03.07.2012 в размере 55 773 рублей 27 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 43132 рубля 97 копеек; плановые проценты за пользование кредитом – 2640 рублей 30 копеек, пени – 10 000 рублей; по кредитному договору № от 19.10.2013 в размере 42423 рубля 27 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 36229 рублей 49 копеек; плановые проценты за пользование кредитом – 5085 рублей 63 копейки, пени – 1108 рублей 15 копеек; по кредитному договору № от 30.01.2014 в размере 117372 рубля 87 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 86190 рублей 36 копеек; плановые проценты за пользование кредитом – 13339 рублей 62 копейки, пени – 6834 рубля 82 копейки; пени по просроченному долгу – 11008 рублей 07 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5643 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья Е.С. Жужгова