Решение № 2-1949/2017 2-1949/2017~М-2071/2017 М-2071/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1949/2017

№ 2-1949/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 05 октября 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Мельниковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор на сумму 443978 руб. под 13,5 % до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства Renault Logan VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечено залогом указанного автомобиля. Залоговая стоимость имущества составила 515978 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль внесен в реестр залогов (номер уведомления о возникновении залога №). Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем ему объявлен дефолт, текущая задолженность переоформлена в просроченную. ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен о досрочном истребовании кредита, указана сумма для погашения кредита, но данное требование ответчик не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 468718,01 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 468718,01 руб., государственную пошлину в размере 13887,18 руб.; обратить взыскание на автомобиль Renault Logan VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий ответчику или третьему лицу, установить начальную продажную цену залогового имущества с торгов в размере 515978 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО3 не явилась, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Ответчики в судебное заседание не явились. Почтовое извещение с указанием времени и места рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации ФИО2, указанному в информации ОАСР УМВД России по Омской области (л.д.98), не получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.108). Почтовое извещение, направленное ФИО1 по адресу, указанному в информации ОВМ МО МВД России «Тобольский» (л.д.89) не получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.110). При таких обстоятельствах суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (л.д.23-24), информационного расчета платежей (л.д.26-27), общих условий договора о предоставлении кредита (л.д.29-30), заявления на комплексное обслуживание (л.д.25) следует, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 443978 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых на приобретение автомобиля Renault Logan VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с заключением договора залога этого автомобиля. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5 % за каждый день просрочки.

Выдача кредита ФИО1 произведена, что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.50-71).

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

п.2 ст.819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) следует, что банк изменил наименование на АО «ЮниКредит Банк».

Из расчета задолженности по кредиту (л.д.15-22) следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 468718,01 руб., в том числе просроченная задолженность в размере 363649,29 руб., просроченные проценты в размере 14033,06 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 14474,20 руб., штрафные проценты в размере 76561,46 руб.

Поскольку доказательства выплаты образовавшейся задолженности не представлены, суд признает требование к ФИО1 о досрочном возвращении суммы кредита обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства, и не оспорен ответчиком.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 468718,01 руб.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил следующее.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.28), находящегося в открытом доступе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № №282, согласно которой автомобиль VIN № находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

Из карточки учета транспортного средства (л.д.93) следует, что собственником автомобиля Renault Logan VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что допущена просрочка по уплате основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что доказательства, что залогодержатель дал согласие на продажу автомобиля, либо отказался от права обращения взыскания на заложенное имущество, и что ФИО2 является добросовестным приобретателем, не представлены, суд считает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Renault Logan VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО2

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из п.6 Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залоговая стоимость имущества согласована сторонам в размере 515978 руб. (л.д.23).

Поскольку стороны не представили иные доказательства стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 515978 руб.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13887,18 руб. (л.д.9).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 468718,01 руб., государственную пошлину в размере 13887,18 руб. Всего взыскать 482605 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 автомобиль Renault Logan VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля Renault Logan VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 515978 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Галютин