Приговор № 1-92/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-92/2026

УИД: №

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., потерпевшего П.В.Н., защитника-адвоката Ковалева А.А., подсудимого ФИО1, при секретаре Оскорбиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием (9 классов), женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: Ф.П.К, ДД.ММ.ГГ г.р., Ф.Е.К., ДД.ММ.ГГ г.р., Ф.В.К., ДД.ММ.ГГ г.р., а также неработающую супругу, трудоустроенного бригадиром в ООО ТК «Норма кабель», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период с <...> минут <...>, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, более точное место не установлено, используя ранее похищенный мобильный телефон марки «<...>» (<...>), принадлежащий П.В.Н., который ранее тайно похитил, обнаружил, что на вышеуказанном мобильном телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с номером абонента №, привязанного к банковскому счету № открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> имя П.В.Н., позволяющая осуществлять переводы денежных средств со счета посредством смс-сообщений по номеру «900» без ввода пин-кода, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем использования вышеуказанного мобильного телефона и сим-карты.

В целях реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГ, в период с <...> по <...>, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя мобильный телефон марки «<...>» («<...>») с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, используя услугу «Мобильный банк», подключенный к номеру абонента указанной сим-карты, и с помощью ввода необходимой комбинации, а именно: «Перевод посредством смс-сообщения по номеру 900», привязанного к банковскому счету № открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя П.В.Н., осуществил денежные переводы на банковские счета, а именно:

- ДД.ММ.ГГ в <...> перевод денежных средств в размере 100 рублей на банковский счет № в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Ф.В.К., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1;

- ДД.ММ.ГГ в <...> перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на банковский счет № открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Б.А.В., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1;

- ДД.ММ.ГГ в <...> перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на банковский счет № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Н.А.П., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1

Таким образом, ФИО1 в период с <...> по <...> ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, используя присвоенный им ранее мобильный телефон марки «<...> («<...>») с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, привязанной к банковскому счету к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> имя П.В.Н., тайно похитил денежные средства на общую сумму 10 100 рублей, принадлежащие П.В.Н., тем самым причинив последнему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в <...>, он находился на детской площадке, расположенной во дворе <адрес>, где встретился со своими знакомыми Б.А.В. и Н.А.П., с которыми стали распивать спиртные напитки. На одной из лавочек он (ФИО1) обнаружил кнопочный мобильный телефон, который взял себе. Б.А.В. и Н.А.П. не заметили, как он взял этот телефон. Затем он включил мобильный телефон и обнаружил, что на нем нет пин-кода, а также, что к сим-карте, установленной на нем, привязан банковский счет с функцией мобильного банка ПАО «Сбербанк». После чего у него возник умысел на хищение денежных средств, имеющихся на банковском счете ПАО «Сбербанк». Поскольку у него нет счета в ПАО «Сбербанк», он решил сначала перевести денежные средства своей дочери Ф.В.К.: он ввел смс-команду на номер «900» для перевода 100 рублей. Команда была успешно выполнена. Тогда он решил перевести денежные средства на счета Б.А.В. и Н.А.П. по их номерам телефона. Чтобы у его знакомых не было проблем, он им не сообщал о хищении денежных средств. После перевода денежных средств Б.А.В. и Н.А.П., он попросил последних вернуть переведенные им денежные средства в наличной форме, что последние и сделали по 5000 рублей каждый. Таким образом, всего с банковского счета, привязанного к сим-карте, находящейся внутри найденного им мобильного телефона он перевел денежные средства в размере 10 100 рублей 00 копеек. Далее, ДД.ММ.ГГ, примерно в <...>, более точное время указать не может, они закончили распивать спиртное и решили расходиться по домам. Мобильный кнопочный телефон он забрал с собой, по дороге он выкинул найденный им мобильный телефон на железнодорожных путях вблизи <адрес> по адресу: <адрес> денежные средства он потратил на личные нужды. П.Ю.П. Г.В.Ш. Ф.И.З. А.С.К.., К.Д.Н.., Р.А.С.. ему не знакомы. Переводы денежных средств данным гражданам он никогда не осуществлял (т. 1 л.д. 132-136, т. 1 л.д. 168-171).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего П.В.Н., данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании находился кнопочный мобильный телефон, марки «<...>» в корпусе черного цвета. В данном мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с номером абонента №, привязанного к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на его имя: П.В.Н.. Данный банковский счет был привязан через услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГ примерно в <...> он присел отдохнуть на лавочку, расположенную на детской площадке во дворе <адрес>. Примерно через минут 15 он направился домой, где примерно в <...> он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона. Тогда он предположил, что забыл его на лавочке. Его потеря его сильно не расстроила и не беспокоила, в связи с чем он сразу не искал телефон. Далее ДД.ММ.ГГ, в процессе снятия наличных денежных средств в отделение банка ПАО «Сбербанк», он обнаружил, что с его банковского счета № в банке ПАО «Сбербанк» осуществлено несанкционированное списание его денежных средств. Он сразу же понял, что списание денежных средств осуществлено через «мобильный банк», путем использования, потерянного им вышеуказанного мобильного телефона. Узнав о денежных списаниях с банковского счета он решил самостоятельно разобраться в данной ситуации путем обращения в банковское отделение. Однако ДД.ММ.ГГ он обратился в полицию, где написал заявление о хищении с его банковского счета принадлежащих ему денежных средств. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 138 100 рублей, что для него является значительным. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства в сумме 10 100 рублей были похищены ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, а остальные денежные средства были похищены неустановленными лицами. Ущерб в размере 10 100 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером и иного дохода, кроме как пенсионных выплат, он не имеет. ФИО1 ущерб ему возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 45-48, т.1 л.д.75-77).

Показаниями свидетеля Н.А.П., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участвующих лиц в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется дебетовая банковская карта № с банковским счетом № банка ПАО «Сбербанк», которая выпущена в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на его имя. Данный банковский счет привязан к его номеру телефона №. ДД.ММ.ГГ. Примерно в <...> он находился на детской площадке, расположенной во дворе <адрес>, где встретился со своими знакомыми Б.А.В. и ФИО2, с которыми стали распивать спиртные напитки. Примерно в <...> ФИО1 спросил, есть ли у него (Н.А.П.) наличные денежные средства, на что он ответил, что у него есть 5000 рублей. Тогда ФИО1 попросил продиктовать номер телефона, на который он переведет 5000 рублей, а он (Н.А.П.) отдаст ему 5000 рублей наличными. Что они и сделали. Примерно в <...> они разошлись по домам. О том, что денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые ему переводил ФИО2, были украдены, он ничего не знал, ФИО2 ему ничего об этом не говорил, о данном факте он узнал от сотрудников полиции. В преступный сговор с ФИО2 он не вступал. О том, что денежные средства пришли ему от другого человека, а не от Филина К. он не посмотрел (т.1 л.д. 82-84).

Показаниями свидетеля Б.А.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участвующих лиц в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется дебетовая банковская карта № с банковским счетом № банка ПАО «Сбербанк», которая выпущена в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на его имя. Данный банковский счет привязан к его номеру телефона №. ДД.ММ.ГГ примерно в <...>, он находился на детской площадке, расположенной во дворе <адрес>, где встретился со своими знакомыми Н.А.П. и ФИО2, с которыми они стали распивать спиртные напитки. В <...> к нему обратился ФИО1 и спросил, есть ли у него (Б.А.В.) наличные денежные средства, на что он ответил, что есть 5000 рублей наличными. Тогда ФИО1 попросил продиктовать номер телефона, на который он переведет 5000 рублей, а он (Б.А.В.) отдаст ему 5000 рублей наличными. Что они и сделали. Примерно в <...> они разошлись по домам. О том, что денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые ему переводил ФИО2 на его вышеуказанный банковский счет, были украдены, он ничего не знал, ФИО2 ему ничего об этом не говорил, о данном факте он узнал от сотрудников полиции. В преступный сговор с ФИО2 он не вступал. О том, что денежные средства пришли ему от другого человека, а не от Филина К. он не посмотрел, не обратил внимания (т.1 л.д. 92-94).

Вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием П.В.Н. осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где П.В.Н. указал на лавочку, на которой ДД.ММ.ГГ он оставил свой мобильный телефон марки «<...>» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с номером абонента № (т.1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, в ходе которого была осмотрена лавочка, на которой ФИО1 обнаружил мобильный телефон, а в последующем, с его помощью похитил денежные средства с банковского счета (т.1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где ФИО1 выкинул кнопочный мобильный телефон, с которого он через смс-сообщения тайно похитил денежные средства путем банковских переводов (т.1 л.д. 20-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была получена выписка из банка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя П.В.Н. (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была получена выписка из банка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя Н.А.П. (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была получена выписка из банка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя Б.А.В. (т. 1 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием потерпевшего П.В.Н. была осмотрена выписка из банка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя П.В.Н. где имеются сведения о списании денежных средств. Осмотренная выписка признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 101-104, т. 1 л.д. 105, т. 1 л.д. 106-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием свидетеля Н.А.П. была осмотрена выписка из банка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя Н.А.П.. Осмотренная выписка признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 113-114, т. 1 л.д. 115, т. 1 л.д. 116-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием свидетеля Б.А.В., в ходе которого была осмотрена выписка из банка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя Б.А.В.. Осмотренная выписка признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 118-119, т. 1 л.д. 120, т. 1 л.д. 121-122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была получена выписка из банка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя Ф.В.К. (т. 1 л.д. 142-144);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому была осмотрена выписка из банка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя Ф.В.К., признанная вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 145-146, т. 1 л.д. 147, т. 1 л.д. 148);

- заявлением П.В.Н. о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГ в Дзержинском ОП МУ МВД России «Люберецкое» за №, в котором П.В.Н. просит зафиксировать факт несанкционированного перевода денежных средств с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк», произведенных ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 3).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, суд им доверяет, поскольку указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, ФИО1 давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколе допроса, никто из присутствующих лиц не делал, об оказании на ФИО1 давления со стороны следователя, либо оперативных сотрудников, не сообщали, о замене адвоката не ходатайствовали, равно, как и адвокат о каком-либо нарушении прав подсудимого при производстве следственных действий не заявлял. В судебном заседании подсудимый указанные показания подтвердил.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При этом, суд признает технической опиской указание в обвинительном заключении инициалов подсудимого как «ФИО2.» вместо «ФИО1» (т. 1 л.д. 207-208), что соответствует исследованными в судебном заседании доказательствам, и не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, препятствующим принятию по делу итогового решения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку потерпевший П.В.Н. мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с номером абонента № привязанного к банковскому счету №, позволяющим осуществлять переводы денежных средств со счета посредством смс-сообщений по номеру «900» без ввода пин-кода, ФИО1 не передавал, пользоваться распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счету не разрешал, однако подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. В виду того, что действия подсудимого по хищению чужого имущества не были очевидны для потерпевшего и окружающих - имеет место тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший П.В.Н. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства.

Потерпевший является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии не имеет, поэтому похищенная у него сумма в размере 10100 рублей является для него значительным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало, официально трудоустроен в ООО ТК «Норма кабель» в должности бригадира, где характеризуется положительно, женат, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей: Ф.П.К, ДД.ММ.ГГ г.р., Ф.Е.К., ДД.ММ.ГГ г.р., Ф.В.К. ДД.ММ.ГГ г.р., и неработающей супруги, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче последовательных признательных показаний, в том числе которые оформлены протоколом явки с повинной, в ходе осмотра места происшествия указал место, где он похитил мобильный телефон, а также куда он его выбросил.

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной суд не усматривает, поскольку ФИО1 явку с повинной дал после задержания и доставления его в отдел полиции при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному преступлению. С заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы добровольно не обращался. Таким образом, имеющееся в материалах дела явку с повинной от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 11-12) суд расценивает как признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении троих малолетних детей, полное возмещение потерпевшему ущерба, в связи с чем, потерпевший П.В.Н. претензий к подсудимому не имеет, поведение подсудимого после совершения преступления, суд признает указанные обстоятельства исключительными и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Поскольку ФИО1 за совершенное преступление не назначается наиболее строгий вид наказания, то оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Потерпевший П.В.Н. заявил письменное ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей суд приходит к следующему.

ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории тяжких, вместе с тем, наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, сумма причиненного ущерба, отношение подсудимого к преступлению и его раскаяние в содеянном позволяет суду изменить категорию преступления на менее тяжкую и обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости, а также учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, суд полагает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания в связи с изменением категории преступления на преступление средней тяжести и освободить его от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Ковалева А.А., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии предварительного следствия в размере 5583 рублей и в суде в размере 3 722 рубля.

Оснований, освобождающих подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ снизить категорию преступления, относящегося к категории тяжких на одну категорию, до средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: выписка из банка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя П.В.Н., выписка из банка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя Н.А.П., выписка из банка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя Б.А.В., выписка из банка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя Ф.В.К. – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого адвокатом Ковалевым А.А. в ходе предварительного следствия в размере 5583 рублей, а также в суде в размере 3 722 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Также осужденный вправе пользоваться услугами избранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Ю.А. Терехова