Решение № 2-2134/2017 2-2134/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2134/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору на оказание услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В обоснование своих требований указано, что<дата обезличена> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор <номер обезличен> об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по изготовлению и установке ворот и калитки арочного типа, с коваными элементами и обшитые профнастилом цвета дерева по адресу <адрес обезличен>.

Цена договора составила <данные изъяты>. В счет оплаты оказанных услуг истица оплатила <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 Договора, срок оказания услуг установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

На сегодняшний день индивидуальный предприниматель ФИО2 свои обязательства не выполнил, деньги не вернул.

ФИО1 было написано заявление в полицию и в прокуратуру, была направлена претензия индивидуальному предпринимателю ФИО2 о добровольном порядке удовлетворения ее требований, на которую он не ответил.

Истица указывает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в том, что она испытывает дискомфортное состояние из-за неисполнения договора по установке ворот и калитки. В результате неправомерных действий ответчика она была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, а уже само участие в судебном процессе отрицательно отражается на ее моральном состоянии.

ИстецФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, извещен надлежащим образом, не явился, сведений о причине неявки не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор <номер обезличен> об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по изготовлению и установке ворот и калитки арочного типа, с коваными элементами и обшитые профнастилом цвета дерева по адресу <адрес обезличен>.

В счет оплаты оказанных услуг истица оплатила <данные изъяты>, о чем свидетельствуют подпись ответчика в договоре (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, срок оказания услуг установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг.

На сегодняшний день индивидуальный предприниматель ФИО2 свои обязательства по договору не выполнил, деньги не вернул.

ФИО1 была направлена претензия индивидуальному предпринимателю ФИО2 о добровольном порядке удовлетворения ее требований от <дата обезличена>, на которую он не ответил.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учётом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору на оказание услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1.3 Договора, срок оказания услуг установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Цена договора составила <данные изъяты> (п. 3.2 Договора).

Период, за который подлежит начисление неустойка, исчисляется с <дата обезличена> (день, когда ответчик должен был исполнить взятые на себя обязательства по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>) по <дата обезличена> (день подачи искового заявления в суд) и составляет 95 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>*3%*95 = <данные изъяты>.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 З Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется из расчета (<данные изъяты> (сумма, уплаченная по договору на оказание услуг) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред))*50% = <данные изъяты>.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы штрафа с размером задолженности, с учетом того, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 ни разу не явился в судебное заседание и не опроверг доводов истца, каких либо возражений на исковое заявление не представлял, суд полагает, что штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользуФИО1 возмещение суммы, уплаченной по договору, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользуФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользуФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в<адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд<адрес обезличен> течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М. Л. Дробина