Решение № 12-321/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-321/2026

Дело № 12-321/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Якутск 06 марта 2026 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Новикова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Томского Д.М., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 49 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Томский Д.М. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление судьи является незаконным, поскольку мировым судьей нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено без вынесения отдельного определения. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку на момент фактического отстранения ФИО1 от управления, произведенного по адресу: ____, последняя не являлась водителем транспортного средства. На момент остановки транспортного средства на Намском тракте у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, поскольку она не употребляла спиртосодержащую продукцию. ФИО1 употребила спиртные напитки после приезда к отделу полиции №3, поскольку была в подавленном состоянии, вызванным задержанием супруга сотрудниками полиции. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Привлекаемое лицо – ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Адвокат Томский Д.М. в интересах ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2, участвовавший в судебном заседании 05 марта 2026 года, полагал постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что во время несения службы с лейтенантом полиции ФИО3 03 ноября 2025 года по адресу: ____ была, ими была остановлена автомашина Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Сотрудниками были совершены действия для установления личности водителя. При этом ФИО1, скрывая свои персональные данные сотрудникам полиции, называла иные фамилию и имя, в связи с чем установить ее личность на месте не представилось возможным. В целях установления личности водителя транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, должностными лицами было принято решение выехать в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Якутское». ФИО2 подтвердил, что ФИО1 фактически была отстранена от управления транспортным средством по адресу: ____, в дальнейшем управление транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, с Намского тракта до улицы Циалковского, 24 было осуществлено лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1 находилась в автомобиле на пассажирском кресле, находилась в поле зрения должностного лица. Процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены ФИО2 по адресу: ____, после установления личности ФИО1 После остановки автомашины по адресу: ____ ____ ФИО1 отмечался запах алкоголя изо рта, что было отражено в процессуальных документах.

На судебное заседание 06 марта 2026 года должностные лица административного органа не явился.

С учетом мнения адвоката Томского Д.М., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 03 ноября 2025 года в 00 часов 50 минут по адресу: ____, управляла транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2025 года 14 ПА 444267; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 ноября 2025 года 14 ПО №181874; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 ноября 2026 года 14 АО №032253, с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью процессуальных действий и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Названный признак указаны в пункте 2 Правил, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,646 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте и удостоверил своей подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью, а также показаниями инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что на момент остановки транспортного средства по адресу: ____, за рулем находилась ФИО1, последняя имела признаки опьянения, ФИО1 была фактически отстранена от управления транспортным средством, в дальнейшем проследовала в отдел полиции №3 в качестве пассажира, поскольку за рулем находился лейтенант полиции ФИО3

Составление в отношении ФИО1 процессуальных документов в отделе полиции, не свидетельствует о каком-либо нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, исходя из тех обстоятельств, что установить личность водителя (ФИО1) после остановки транспортного средства сотрудниками полиции не представилось возможным. Установление личности правонарушителя имеет правовое значение, в связи с чем приведенные заявителем доводы о допущенном нарушении, отклоняются.

ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, копия которого вручена ФИО1 под роспись, основания для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц дорожно-патрульной службы в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы также не представлено.

Представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного административного правонарушения, в том числе процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат, зафиксированный техническим средством измерения, и согласие ФИО1 с ним.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, не свидетельствует о воспрепятствовании реализации данного права. Мотивы отказа приведены в оспариваемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Принимая решение об отклонении ходатайства Томского Д.М., мировой судья исходил, в частности из того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству адвоката.

В рассматриваемом случае отсутствие в материалах дела об административном правонарушении отдельного судебного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленное защитником Томским Д.М. ходатайство не было фактически разрешено мировым судьей

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу на постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова