Решение № 2-1542/2019 2-1542/2019~М-1267/2019 М-1267/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1542/2019

Дело №

16RS0№-82


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2019 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 04 июня 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о признании состоявшимся зачета однородных требований, о возложении обязанности предоставления документа об отсутствии задолженности по договору Долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» в приведенной выше формулировке. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Цена договора составила 2 082 684 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение о том, что в связи с увеличением общей площади квартиры, истцу в течении 10 дней необходимо уплатить 245 419 рублей. Согласно п. 2.2 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи объекта истцу у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, которая за 345 дней просрочки составила 359 262,99 рублей. В связи с этим между сторонами имеют место однородные взаимные требования. В адрес ответчика направлено заявление о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, который оставлен им без ответа.

Просит признать состоявшимся зачет однородных требований между истцом и ответчиком по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 419 рублей; обязать ответчика предоставить документы об отсутствии задолженности по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в части неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 той же статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ФИО1 заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. По условиям договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером № общей площадью № кв.м, расположенную в жилом доме со строительным номером <адрес> (л.д.11).

Пунктом 3.1 договора его цена на момент заключения определена в размере 2 082 684 руб. (с учётом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом).

Пунктом 3.6 названного договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной более, чем на 1 кв.м, подтверждённой фактическими замерами специализированной организацией, производится перерасчёт денежных средств, участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи к договору оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчёта стоимости 1 кв.м, указанной в пункте 3.2 договора (то есть 45 031,01 руб. за 1 кв.м).

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение 8-438 к Договору участия в долевом строительстве жилого комплекса. Согласно условиям соглашения, в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства, подтвержденного фактическими замерами, по сравнению с проектной на № кв.м., произошло увеличение цены договора. Участнику долевого строительства необходимо оплатить 245 419 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о зачёте взаимных требований, указав, что ответчик имеет перед ними задолженность в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 262,99 рублей. В заявлении истцы указывали, что сумма зачёта встречных требований составляет 245 419 рублей и требовали от ответчика выдать справку об отсутствии у них задолженности по договору долевого участия (л.д. 17-18).

Из приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачёта требований достаточно заявления одной стороны. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений второй стороны относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачёта.

Следовательно, зачёт требований в общем случае может быть произведён при наличии трёх условий: однородность требований сторон, встречность этих требований, а также наступление срока их исполнения.

В данном случае по делу установлено наличие всех трёх указанных условий.

Как было указано выше, договором от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили обязанность истца в течение 10 дней с даты подписания дополнительного соглашения уплатить ответчику стоимость увеличения общей площади объекта долевого строительства. Согласно дополнительному соглашению разница составила 245 419 рублей. На дату направления истцами заявления о зачёте (ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения указанного обязательства наступил. Кроме того, к названной дате в силу прямого указания норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве» наступил и срок исполнения ответчиком ООО «Казанские окна» обязательства по выплате истцам неустойки.

Названные требования сторон являются встречными. Встречные денежные требования истцов и ответчика являются однородными.Согласно пункту 10 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года право на неустойку согласно положениям ФЗ «Об участии в долевом строительстве» возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков. Согласия застройщика на зачёт неустойки не требуется, заявление участника долевого строительства о зачёте является достаточным, а суду следует определить размер неустойки, подлежащей зачёту.

Кроме того, пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведённых положений закона тот факт, что истец не заявляет самостоятельного требования о взыскании неустойки, не лишает его права требовать зачёта встречных требований на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участники гражданского оборота вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Таким образом, поскольку в силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший спор подлежит разрешению в любом случае, то при разрешении спора сторон договора долевого участия в строительстве о зачёте однородных встречных требований суд не вправе отказать в удовлетворении такого требования лишь в связи с возможностью снижения подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае обязанностью суда является разрешение спора путём определения размера встречных обязательств истца и ответчика в соответствии с применимыми к правоотношениям сторон положениями материального права.

Как было указано выше, размер задолженности истца перед ответчиком по названному договору долевого участия в строительстве установлен соглашением сторон и составляет 245 419 рублей. Указанное обстоятельство признано как ответчиком, так и истцом.

Согласно расчёту истца размер неустойки, обязанность по выплате которой возникла у ответчика, составляет 359 262 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

При разрешении указанного ходатайства суд исходит из того, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, стоимость квартиры, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд признает завышенным и подлежащим снижению размер неустойки до 200 000 руб.

Соответственно, с учётом зачёта встречных однородных требований размер обязательств ФИО1 перед ООО «Казанские окна» по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве составит 45 419 рублей (245419-200000 = 45419 руб.).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с тем, что стоимость квартиры ФИО1 оплачена не полностью, требование истца о предоставлении документа об отсутствии задолженности по договору долевого участия удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина исходя из имущественного требования в размере 1 562 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о признании состоявшимся зачета однородных требований, о возложении обязанности предоставления документа об отсутствии задолженности по договору Долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Определить размер обязательств ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 419 (двести сорок пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Определить размер обязательств общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» перед ФИО1 по неустойке за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

С учётом зачёта встречных требований определить размер обязательств ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 419 (сорок пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 1 562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рублей 57 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд гор. Казани в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х. Закирова