Решение № 12-14/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело №12-14/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000084-13


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Фомичёва И.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного административно-технического инспектора Ковровского отдела Влададмтехнадзора (ГИАТН) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. государственного административно-технического инспектора Ковровского отдела Влададмтехнадзора ФИО2 по делу № начальник участка МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 абзаца 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в ходе надзорной деятельности по указанию губернатора области по созданию благоприятной и комфортной среды для граждан на территориях общего пользования, выявлено ненадлежащее содержание наружных (наземных) частей линейных сооружений, расположенных около домов №№№, № и № по <адрес> в <адрес>. Ненадлежащее содержание наружных (наземных) частей линейных сооружений выражено в отсутствии теплоизоляции на отдельных участках на вышеуказанных сооружениях и несвоевременного проведения профилактических обследований указанных объектов.

Указанные наружные (наземные) части линейных сооружений находятся в пользовании и обслуживании МУП Вязниковского района «Коммунальные системы». Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии наружных (наземных) частей линейных сооружений, расположенных около домов №№ №, № и № по <адрес> в <адрес>, возложена на начальника участка МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» ФИО1, что подтверждено его должностной инструкцией.

Своими противоправными действиями начальник участка МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» ФИО1, несущий административную ответственность в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ как должностное лицо, нарушил п.п. 26.2; 26.5; 26.6 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г.Вязники, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов МО г.Вязники (в действующей редакции), соблюдение которых является обязательным для всех физических, должностных и юридических лиц на территории г. Вязники.

На момент составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ. № об административном правонарушении доказательств о невозможности содержать указанные теплосети в надлежащем состоянии начальником участка МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» ФИО1 не предоставлено.

Таким образом, начальником участка МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» ФИО1 не исполнены требования Решения Совета народных депутатов МО г. Вязники от 25.07.2017 № 61 (в действующей редакции), в части надлежащего содержания наружных (наземных) линейных сооружениях по вышеуказанным адресам. ФИО1 имел возможность для соблюдения требований Правил..., но данным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть совершено административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрено ст.12 п.1 абз.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Из текста жалобы следует, что ФИО1 не оспаривает свою виновность во вменяемом правонарушении, однако, в связи с отсутствием у МУП "Коммунальные системы" финансовых средств на приобретение материалов для восстановления нарушенной теплоизоляции наружных (наземных) линейных сооружениях по вышеуказанным адресам в следствии признания предприятия банкротом, просит максимально снизить размер примененного в отношении него наказания в форме штрафа до минимально возможной суммы.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ФИО1 о допуске в качестве его защитника Абрамовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" заместителем директора по правовым вопросам.

ФИО1 и защитник Абрамова Е.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят снизить назначенное наказание за совершенное правонарушение, применив Закон Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (в редакции от 12.02.2019г.). При вынесении наказания просят учесть, что ФИО1 не является распорядителем финансовых средств предприятия, в связи с чем не имеет полномочий для принятия решения о закупке необходимых для ремонта материалов. Одновременно в материалы дела приобщили копии дефектных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которых следует, что в ходе осмотра котельной <адрес> обнаружено повреждение изоляции на участке теплотрассы у домов №№№ № №, № по <адрес>, что привело к ухудшению теплоснабжения домов. Для устранения выявленных нарушений необходимо приобретение стеклохолста - 200м., рубероида - 10 рулонов.

Начальник Ковровского отдела производства по делам об административных правонарушениях, старший государственный административно-технический инспектор Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО3 и главный специалист-эксперт, государственный административно-технический инспектор Ковровского отдела производства по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО2 в судебном заседании полагали, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, не должным образом исполнял обязанности в части обеспечения надлежащей эксплуатации наружных (наземных) линейных сооружений, расположенных около домов №№ №, № и № по <адрес> в <адрес>, в части обеспечения наличия теплоизоляции на указанных сооружениях.

Изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав пояснение лица, привлеченного к ответственности и его защитника Абрамовой Е.Н., а также мнение должностных лиц ФИО3 и ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в ходе надзорной деятельности по созданию благоприятной и комфортной среды для граждан на территориях общего пользования, выявлено ненадлежащее содержание наружных (наземных) частей линейных сооружений, расположенных около домов №; № и № по <адрес>, выражающееся в отсутствии теплоизоляции на отдельных участках на вышеуказанных сооружениях и несвоевременного проведения профилактических обследований указанных объектов.

Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии наружных (наземных) частей линейных сооружений, расположенных около домов №; № и № по <адрес>, возложена на начальника участка МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» ФИО1, и подтверждено его должностной инструкцией.

ФИО1, являясь должностным лицом, несущим административную ответственность в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, противоправным бездействием, нарушил требования п.п. 26.2; 26.5; 26.6 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Вязники, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов» от 25.07.2017 № 61, утвержденных Советом народных депутатов МО г. Вязники (в действующей редакции), соблюдение которых является обязательным для всех физических, должностных и юридических лиц на территории г. Вязники. |

На момент вынесения оспариваемого постановления, а также на момент рассмотрения жалобы в суде, доказательств о невозможности содержать указанные теплосети в надлежащем состоянии начальником участка МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» ФИО1 не предоставлено, противоправное бездействие не устранено, что подтверждается фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начальником участка МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» ФИО1, не исполнены требования п.п.26.2; 26.5; 26.6 Правил, утвержденных решением Совета народных депутатов МО г. Вязники от 25.07.2017 № 61 (в действующей редакции), в части надлежащего содержания наружных (наземных) линейных сооружениях теплосети по вышеуказанным адресам. ФИО1, являясь должностным лицом, имел возможность для соблюдения требований Правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения начальником участка МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» ФИО1 вменяемого ему правонарушения подтвержден материалами дела, а именно актом обнаружения достаточных данных указывающих на событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № составленным сотрудником Владобладмтехнадзора администрации области ФИО4, пояснениями начальника участка МУП Вязниковскогорайона «Коммунальные системы» ФИО1, данными при возбуждении административного производства и в судебном заседании.

В тексте жалобы и в судебном заседании ФИО1 и его защитником Абрамовой Е.Н. не оспаривалась виновность лица, привлеченного к ответственности, во вменяемом правонарушении. Вместе с тем, ФИО1 просит снизить ему размер наказания в форме штрафа, с учетом своего материального положения и факта нахождения МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" в состоянии банкротства с открытием конкурсного производства.

Обсуждая доводы жалобы, суд исходит из того обстоятельства, что на момент вынесения государственным административно-техническим инспектором Ковровского отдела Влададмтехнадзора ФИО2 в отношении начальника участка МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, был применен абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в редакции Закона Владимирской области от 06.04.2012 N 26-ОЗ, предусматривающего наказание для должностных лиц за данное правонарушение в форме штрафа в размере от пяти до двадцати тысяч рублей.

Однако, постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 31.01.2019 N 26 в Закон Владимирской области N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" внесены изменения в абзац второй пункта 1, слова "от пяти тысяч" заменены словами "от трех тысяч". Указанные изменения вступили в законную силу 12.02.2019г.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № государственного административно-технического инспектора Ковровского отдела Влададмтехнадзора ФИО2 следует, что при назначении вида и размера административного наказания им, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, факт наличия смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Принятыми во внимание в качестве смягчающих обстоятельств являются признание ФИО1 вины и раскаяние в бездействии.

В соответствии с п.33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Следовательно, поскольку должностное лицо при принятии обжалуемого постановления с учетом приведенных обстоятельств совершения правонарушения и личности виновного, назначил наказание за совершенное правонарушение в форме штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, с учетом вступления в силу закона, улучшающего положение лица, привлеченного к ответственности, суд усматривает основания для применения минимальной санкции, установленной указанной нормой права Закона Владимирской области N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" в редакции закона Владимирской области от 12.02.2019 N 11-ОЗ, при определении размера назначенного в качестве меры ответственности штрафа.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит изменению в части назначения итогового наказания в форме штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ. государственного административно-технического инспектора Ковровского отдела Влададмтехнадзора ФИО2 по делу №, вынесенного в отношении начальника участка МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" ФИО1 по пункту 1 абзаца 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», изменить.

Назначить начальнику участка МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:

УФК Владимирской области (Государственная инспекция административно-технического надзора администрации Владимирской области),

ИНН №,

КПП №

БИК №

ОКТМО №

р/с № отделение г. Владимир,

КБК №

УИН - №

Взыскатель Государственная инспекция административно-технического надзора администрации Владимирской области, расположенная по адресу: <...>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Е. Фомичёва