Решение № 12-94/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело 12 - 94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года <...>

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – Гродниковой М.С.,

рассмотрев жалобу защитника Гродниковой М.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 19 июня 2017 года о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 19 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Гродникова М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что бланки акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении ФИО1 подписал незаполненные под давлением сотрудников ГИБДДД. При этом указал на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагая, что показания технического средства были в пределах погрешности. О показаниях технического средства о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,91 мг/л ФИО1 стало известно в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Протокол об административном правонарушении, а также иные протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД ему не вручались. Считает ложными показания сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 Мировой судьей не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО4 Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - Гродникова М.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив обжалуемое постановление, исследовав представленные в деле материалы, ознакомившись с доводами жалобы Гродниковой М.С., считаю установленными следующие обстоятельства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 27 февраля 2017 года, составленному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО3 при проведении в 12 часов 51 минуту указанного дня исследования с помощью алкотестера установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 При этом в графе «показания прибора» указано значение «0,91 мг\л». С результатами исследования ФИО1, согласился, о чем свидетельствует его собственноручная отметка «согласен» в соответствующей графе протокола и подпись. Правильность составления протокола удостоверена подписями понятых и инспектора ДПС.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 27 февраля 2017 года, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО3, ФИО1 27 февраля 2017 года в 12 часов 15 минут, управляя транспортным средством МАЗ 5432332 г\н № на 71 км автодороги Н.Новгород - Иваново, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В указанном протоколе ФИО1 сделана запись: «с нарушением согласен, прошу строго не наказывать».

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 19 июня 2017 года содержится вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от 27 февраля 2017 года.

Учитывая в совокупности все исследованные по делу доказательства и доводы жалобы защитника Гродниковой М.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

А) запах алкоголя изо рта;

Б) неустойчивость позы;

В) нарушение речи;

Г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

Д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 27 февраля 2017 года в 12 часов 15 минут управляя транспортным средством № г\н № на 71 км автодороги Н.Новгород - Иваново, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства, в соответствии с которыми у ФИО5 при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, с помощью технического прибора – алкотестера определено наличие этилового спирта в абсолютной концентрации 0,91 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С указанными результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Соглашаясь с данной оценкой названных доказательств, не усматриваю оснований для удовлетворения заявленного в ходе судебного заседания ФИО1 и его защитником Гродниковой М.С. ходатайства о допросе свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО7, а также об истребовании материалов проверки по направленной в органы прокуратуры жалобе ФИО1 на действия сотрудников ГИБДД.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе Гродниковой М.С. доводы о наличии процессуальных нарушений при составлении в отношении ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении считаю необоснованными. При этом исхожу из того, что обстоятельства, изложенные в составленном инспектором ДПС ФИО3 протоколе об административном правонарушении устанавливались на основании результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а не на основании каких – либо свидетельских показаний. Указанные акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении по своему содержанию полностью соответствуют требованиям ст. ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ. При этом названые документы, помимо прочего, содержат сведения о вручении их копий ФИО1, что подтверждается подписями самого ФИО1, содержащимися в указанных документах.

Имеющиеся в материалах дела пояснения ФИО4 не расцениваю в качестве доказательства, опровергающего виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему правонарушения. При этом исхожу из того, что данное лицо при проведении освидетельствования ФИО1 на месте происшествия не присутствовало и изложил обстоятельства, которые имели место после совершения ФИО1 правонарушения.

Исследовав доводы ФИО1 и его защитника - Гродниковой М.С., не усматриваю нарушений закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 -. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 19 июня 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Гродниковой М.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем принесения соответствующей жалобы в Ивановский областной суд.

Судья