Решение № 2-176/2020 2-176/2020(2-5667/2019;)~М-5017/2019 2-5667/2019 М-5017/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-176/2020

54RS0006-01-2019-008801-12

Дело № 2-176/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 07.04.2017 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки Toyota Camry, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № сроком до 31.12.2018 года. Спорное транспортное средство было передано ФИО3 на основании, подписанного сторонами, акта приема-передачи от 07.04.2017 вместе с ключами и необходимыми документами для его дальнейшей эксплуатации.

Стороны установили стоимость арендной платы в размере 1800 рублей в день. Свои обязательства перед истцом по внесению платы за аренду транспортного средства ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, за весь период аренды с 07.04.2017 г. по 10.08.2018 г. вследствие нарушения срока внесения арендных платежей в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

10.08.2018 г. автомобиль был возвращен ФИО1 в состоянии, указанном в акте приема-передачи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязан был вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он получил его с учетом нормального износа, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Согласно экспертному заключению № 314/18 от 20.08.2018 г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 179 042 рубля.

Истец, реализовав свое право на уточнение предмета иска на основании ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179 042 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 565,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца, действующий на основании ордера ФИО2, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на срок, определенный договором.

Из п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № на срок по 31 декабря 2018 года.

По условиям договора ФИО3 обязался оплачивать ФИО1 арендную плату в сумме 1800 руб. в день. Датой уплаты арендной платы по договору считается дата передачи денежных средств арендодателю.

Судом установлено, что ФИО3 обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2019 г. постановлено взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 853 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11732 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.08.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2019 г. в части присужденной суммы арендных платежей и расходов по госпошлине изменено, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 744 541 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 644 рубля 51 копейка.

Истец просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 565 рублей 19 копеек.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами определены в качестве меры ответственности за просрочку внесения арендной платы, предусмотренной договором.

В соответствии с условиями договора аренды (п. 6.2 договора) за несвоевременное перечисление арендной платы, ФИО1 вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При оценке условий договора о взыскании неустойки и заявленных процентов за нарушение сроков внесения арендной платы, исходя из того, что истцом по настоящему делу взыскание неустойки заявлено в виде процентов, в то время как за одно и то же нарушение условий договора установлена неустойка как мера ответственности, согласованная сторонами, что, по мнению суда, является чрезмерным.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно материалам дела истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение арендной платы, требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного внесения арендной платы не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 5.2 договора аренды ответчик обязан вернуть транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 г. ФИО3 возвратил ФИО1 транспортное средство в состоянии, указанном в акте приема-передачи. Согласно акту осмотра и приема-передачи автомобиля от 10.08.2018 г., автомобиль имеет многочисленные внешние повреждения, повреждения лакокрасочного покрытия, салона автомобиля, а именно: левое переднее крыло – мелкие сколы, левая передняя дверь – вмятины, левая задняя дверь – мелкие сколы, задняя правая дверь – мелкие сколы, правая передняя дверь – большое количество мелких сколов, переднее правое крыло – повреждения лкп, крупные сколы, крыша – повреждение лкп, крупные сколы, ржавчина, капот – повреждение лкп, крупные сколы, резина, диски – повреждение левого заднего диска. Состояние салона автомобиля – сильное загрязнение сидений, пола и потолка, оторван подлокотник, поцарапано водительское кресло. Указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний и в судебном заседании наличие, отраженных в нем, повреждений не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, стоимость работ и материалов для восстановления транспортного средства марки Toyota Camry, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 042 рубля.

Оспаривая размер восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений автомобиля тем повреждениям, которые заявлены в акте от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости причиненного ущерба, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения ручки задней левой двери, молдинга левого порога кузова, переднего бампера, молдинга решетки переднего бампера хромированного, заднего правого крыла, заднего правого подкрылка и заднего бампера автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ущерб от которых заявлен к взысканию, не соответствуют (не зафиксированы) повреждениям, которые зафиксированы в акте осмотра и передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 123 293 рубля.

Данное экспертное заключение суд признает в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства, так как это заключение научно обоснованно, эксперт, ее проводивший, по мнению суда, обладает высокой квалификацией, оно получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующие полномочия. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства несоответствия повреждений, то ущерб должен взыскиваться с учетом зафиксированных в акте от 10.08.2018 г. повреждений.

Таким образом, сумма причиненного истцу ФИО1 ущерба составляет 123 293 рубля.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с лица, причинившего вред сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта в размере 123 293 рубля.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 в этой части, но в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно информации ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», по состоянию на момент возвращения дела в суд оплата экспертизы не произведена, её стоимость составляет 25 000 рублей, которую директор экспертного учреждения просил взыскать при вынесении решения.

Поскольку расходы на оплату экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» являются судебными, а иск удовлетворен частично, данные расходы суд взыскивает в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в размере 8 000 рублей (25 000 руб. – 17000 руб., что составляет 31%), с ответчика в размере 17 000 рублей (123293х100% : 179042, что составляет 69%).

Требования ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 666 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 123 293 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3666 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.05.2020 года.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) № 2-176/2020

Ленинского районного суда

г. Новосибирска