Решение № 2А-1104/2024 2А-129/2025 2А-129/2025(2А-1104/2024;)~М-937/2024 М-937/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2А-1104/2024

дело № 2а-129/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года <адрес>

<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре судебного заседания Нижегородцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации <адрес> муниципального округа <адрес> к отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО9. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о принятии исполнительного производства к исполнению в части взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация <адрес> муниципального округа <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконным действие (решение) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 о взыскании с администрации <данные изъяты> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №; признать вынесенным с нарушением закона и незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, выразившееся в не рассмотрении уведомления администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, и непринятии по нему решения путём вынесении соответствующего постановления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии исполнительного производства к исполнению, в части внесения в него сведений о наличии у администрации ПМР задолженности в размере 50 000 рублей; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО11 выразившееся в не рассмотрении и непринятии решения по уведомлению администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в форме вынесения соответствующего постановления.

В обоснование заявленных требований указал, что в администрацию ПМО ПК из отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. № поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №. Из которого следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8 рассмотрела материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Партизанским районным судом по делу №, предмет исполнения: обязать администрацию <адрес> муниципального района <адрес> предоставить ФИО4 на территории Партизанского муниципального района <адрес> благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, площадью не менее установленной на территории <адрес> нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления <адрес> муниципального района <адрес>.

В ходе рассмотрения материалов судебный пристав-исполнитель установила, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен должником. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение сроков исполнения вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении и той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Судебный пристав-исполнитель постановил: взыскать с должника - администрации <данные изъяты> исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей; установить должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ; представить судебному приставу исполнителю копию платёжного документа, содержится информация о порядке оспаривания постановления.

Администрация <данные изъяты> не согласна с вынесенным ОСП по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, по следующим основаниям. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней. Из письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014), следует, что для принятия решений о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств (пункт 2.1): истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указывается дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, факт истечения срока его добровольного исполнения (пункт 3.1).

В постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не указаны сведения о том, когда должнику - администрации <данные изъяты> вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства, с какой даты был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа и когда он может считаться пропущенным. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ с номером № поступило в адрес администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Отделом опеки администрации ПМР в целях исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были проведены мероприятия по предоставлению ФИО4 жилого помещения, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление об отказе в получении жилого помещения на территории <адрес>.

Администрацией <данные изъяты> в ОСП было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о данном факте с просьбой рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом пятидневный срок предоставления информации в ОСП по <адрес>, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № не был пропущен должником, исполнительное производство прекращено не было.

Кроме того, постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес администрации <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), то есть спустя более двух лет после его вынесения. Административный истец полагает необоснованным решение судебного пристава-исполнителя об установлении администрации нового срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №).

В адрес администрации <данные изъяты> поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО2 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии исполнительного производства к исполнению. Из которого следует, что судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО2 И.А. рассмотрела материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №; поступившее ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, переданное из ОСП по <адрес>, сумма долга администрации <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. При этом уведомление администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе взыскателя от принятия исполнения судебного акта, также рассмотрено не было.

В судебном заседании представитель администрации <данные изъяты> муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Представил письменные пояснения на возражение представителя ответчика СОСП по <адрес>, из которых следует, что по поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства не было принято решение, без принятия такого решения вопрос о назначении исполнительского сбора не мог быть решён, поскольку данные обстоятельства включали взаимоисключающие основания.

В судебное заседание представители административных ответчиков: Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 СОСП по <адрес>; судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 И.А.; ОСП по <адрес>; судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8; представители заинтересованных лиц: ГМУ ФССП России, ФССП России не явились, о дне и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО15. направлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит оставить административное исковое без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Помощник прокурора <адрес> Покачалова А.А. в судебном заседании полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Процессуальный закон устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: администрации <адрес> муниципального района <адрес>, предмет исполнения: обязать предоставить ФИО4 на территории <адрес> муниципального района <адрес> благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, площадью не менее установленной на территории <адрес> нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления <адрес> района <адрес>.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, (пункт 2). Постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в судебному приставу-исполнителю ФИО8 с заявлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, приложив заявление ФИО4 (штамп ОСП по <адрес> вх. ДД.ММ.ГГГГ), указав, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, исполнительное производство прекращено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> муниципального района <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Доказательств, подтверждающих направление указанного постановления в адрес должника, сведений об ознакомлении с этим постановлением иным способом, или иной даты получения копии оспариваемого постановления материалы дела и исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежные средства – остаток по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> рублей (пункт 2 постановления).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО12 рассмотрены материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП переданного из другого структурного подразделения, вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного <адрес> районным судом по делу №. В пункте 2 постановления должнику указан счет для перечисления денежных средств, а также разъяснено о необходимости предоставить судебному приставу-исполнителю копию платежного поручения, возможность оплатить задолженность в СОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО13. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать предоставить ФИО4 благоустроенного жилого помещения, в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении уведомления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, и непринятии по нему решения путём вынесения соответствующего постановления, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не регламентирован срок рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства. Соответственно, для рассмотрения такого заявления подлежит применению общий порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установленный статьей 64.1 названного Закона.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9, далее - Методические рекомендации) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами. При этом в соответствии с приложением № 2 к методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, заявленное администрацией <адрес> муниципального района <адрес> ходатайство о прекращении исполнительного производства подлежало разрешению в десятидневный срок, с вынесением соответствующего постановления. Эти требования закона судебным приставом-исполнителем не соблюдены, соответствующее постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не вынесено, что лишило заявителя возможности обжалования постановления.

Оценив в порядке статьи 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление администрации <адрес> муниципального района <адрес> не рассмотрено. Отсутствие доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе (удовлетворении) заявления административного истца о прекращении исполнительного производства, а также доказательств его направления в установленном порядке не позволяет сделать вывод о совершении судебным приставом-исполнителем, совокупности всех предусмотренных действующим законодательством, действий по рассмотрению спорного заявления стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены обязательные требования Закона об исполнительном производстве, на основании чего приходит к выводу о нарушении допущенным бездействием, выраженном в нерассмотрении по существу уведомления администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, положений пунктов 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, требований Методических рекомендаций, и нарушении указанным бездействием прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным действие (решение) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 о взыскании с администрации <данные изъяты> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании вынесенным с нарушением закона и незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии исполнительного производства к исполнению, в части внесения в него сведений о наличии у администрации <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>; рассматривая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа начинает течь со дня получения должником надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из положений части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится, в том числе, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце третьем пункта 3 постановления от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что, являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившееся в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого, нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать, как виновное поведение должника в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление о проведенных мероприятиях по предоставлению ФИО4 жилого помещения, указано на отсутствие объективной возможности исполнить решение суда, также в уведомлении содержалось требование о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, с приложением заявления ФИО4 об отказе от заключения договора. Данное заявление по существу не рассмотрено.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФИО1 по <адрес> о взыскании с администрации <данные изъяты> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие виновного поведения должника, администрации <адрес> муниципального района <адрес>, в данном случае, не способствует достижению основной цели исполнительского сбора – принудительного воздействия на должника в исполнительном производстве, в виду чего суд приходит к выводу, что указанное постановления является незаконным.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: обязать предоставить ФИО4 благоустроенного жилого помещения, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, должника, администрацию <адрес> следует освободить от обязанности уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления-уведомления должника - администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Освободить администрацию <адрес> муниципального округа <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и переданного на исполнение в судебному приставу - исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 №-ИП.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде, может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путём подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кондратьева