Решение № 2-2206/2023 2-290/2024 2-290/2024(2-2206/2023;)~М-2065/2023 М-2065/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-2206/2023

Дело №~2-2206/2023

50RS0№-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с требованиями о взыскании 10000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство истца в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела А40-305813/19-106-30 «Б».

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является конкурсным управляющим ТСЖ «Северный Парк» (125212, <адрес>, 25, 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 774301001), а ФИО2 в статусе индивидуального предпринимателя (ФИО8: №, ИНН: <***>, дата присвоения ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ) ранее возглавлял ТСЖ «Северный Парк».

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в открытом судебном заседании в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела А40-305813/19-106-30Б о взыскании судебных расходов по обособленному спору об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ «Северный Парк» заявил, что «суд пожалел ФИО2».

ФИО2 этим фактически утверждает, что смысл высказываний ответчика в том, что судьи судов разных инстанций вынесли решения, основанные не на действующем законодательстве, а на «жалости» к ФИО2 Озвученные ответчиком в публичном месте сведения «о жалости» в присутствии судьи Арбитражного суда <адрес>, секретаря судебного заседания, в присутствии двух юристов представляющих ПАО «МОЭК» и ПАО «Мосэнергосбыт», нарушают нематериальные блага в виде чести и достоинства, охраняемые законом. Их защита возможна путем компенсации причиненного вреда. Поскольку из-за распространения ответчиком сведений, истец испытал чувство тревоги, страха и незащищенности со стороны государства, он пережил нервный срыв и депрессию. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 000 руб.

Ответчик ФИО3 представил суду возражения с нижеследующей информацией, имеющей значение для разрешения спора.

Так, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 305813/19-106-30 ТСЖ «Северный Парк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 143962, <адрес>, а/я 421.

До назначения конкурного управляющего, председателем ТСЖ являлся истец - ФИО2.

В рамках вышеуказанного дела № А40-305813/19-106-30 «Б», конкурсным управляющим должника оспорен ряд сделок, направленных на вывод активов ТСЖ «Северный парк».

Так, Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А40-305813/19- 106-30 «Б» была признана недействительной сделка должника. Суд определил: признать недействительной сделкой 42 платежа в размере 2 182 612,90 руб., совершенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 2 182 612,90 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-305813/19 постановил признать недействительными сделками перечисления ТСЖ «Северный парк» в пользу ООО «ФИО4 УПРАВЛЕНИЯ» в размере 6 711 785,81 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «ФИО4 УПРАВЛЕНИЯ» в пользу ТСЖ «Северный парк» денежные средства в размере 6 711 785,81 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-305813/19 постановил признать недействительной сделкой платеж в размере 347 000 руб., совершенный ТСЖ «Северный парк» в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ТСЖ «Северный парк» денежные средства в размере 347 000 руб. Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу. Денежные средства, по оспоренным сделкам ответчиками в конкурсную массу не возвращены.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в любом процессуальном качестве в отношении других участников судебного процесса фактически является предоставлением доказательств, заявитель которых рассчитывает на их оценку при вынесении решения.

При этом суды правильно исходят из того, что если сведения были распространены в ходе рассмотрения дела, то лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство или деловую репутацию, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, если они не являлись участниками того судебного процесса.

Участники же процесса пользуются процессуальными правами непосредственно, заявляя соответствующие ходатайства, а судья принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка (ст. 153 АПК РФ). Согласно ст. 154 АПК РФ, председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, если он самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом. Об этом суд указывает в протоколе судебного заседания. Возражения лица, в отношении которого приняты такие меры, также заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, факт распространения в судебном заседании сведений, которые истец полагает порочащими и не соответствующими действительности, суд устанавливает на основании исключительно протокола судебного заседания.

Истец, участник процесса в арбитражном суде, располагает всеми возможностями получения для разрешения настоящего спора доказательств из дела арбитражного суда, однако таким правом не воспользовался, что косвенно свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что дача объяснений в судебном заседании по гражданскому делу и в адресованных суду документах (в частности, в апелляционной жалобе) является формой представления стороной доказательств, достоверность которых подлежит оценке судом в ходе рассмотрения данного дела, эти доказательства при этом не могут быть предметом опровержения в другом судебном процессе.

При этом статья 152 ГК РФ, не допускающая опровержения на ее основе сведений, содержащихся в судебных решениях и процессуальных документах, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), не препятствует их оценке в соответствующем порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено 12.02.2024 года.

Судья Е.И.Никифорова