Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-1893/2016 М-1893/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело № 2-177/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2017 года город Великие Луки Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Холовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к И. и обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что 16.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВОЛЬВО с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя И. в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ДАФ под управлением водителя К. которое застраховано в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-***.

Истцу поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства. После обращения страхователя был произведен технический осмотр транспортного средства экспертом.

Согласно проведенной независимой экспертизе ООО «Малакут Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта т/с составила без учета износа 456878,16 руб., с учетом износа 338386,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 456947,54 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована САО «ВСК», по договору ВВВ-*** по тягачу, а по прицепу по зеленой карте, убытки которой в Российской Федерации покрывает ООО «Согласие». Страховые компании покрыли ущерб в размере 240000 руб. (по 120000 руб.).

Согласно документам транспортное средство ВОЛЬВО на момент ДТП принадлежало ООО <...>

Просит взыскать с ответчика 98386,96 руб. (338386,96 – 240000).

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик И.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором указал, что 16.12.2013 он управлял автомобилем ВОЛЬВО, являясь работником ООО <...> которому принадлежало данное транспортное средство. На основании ст. 1068 ГК РФ не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО <...> М. возражала относительно удовлетворения иска в отношении ООО <...> полагая, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является И. который 16.12.2013 нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем DAF FT 105/410.

Выслушав представителя ответчика ООО <...> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что 16.12.2013 у дома *** по <...> проезду города Москва водитель И.., управляя автомобилем ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО <...> совершил наезд на припаркованный автомобиль DAF FT 105/410, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «М-Логистик». ДТП произошло по вине И. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобиль DAF FT 105/410 получил механические повреждения.

Автомобиль DAF FT 105/410 был застрахован от ущерба и хищения в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») на основании договора от 29.10.2013 (полис добровольного комплексного страхования № ДСТ-***). Стороны определили способ возмещения ущерба: ремонт на СТОА по выбору Страховщика. Согласно п. 11.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется при направлении Страховщиком ТС на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору – на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающей объем и стоимость произведенного ремонта.

13.02.2014 ООО «М-Логистик» обратилось к истцу с заявлением о страховом случае. Указанное ДТП в соответствии с условиями договора было признано страховым случаем.

18.11.2014 специалистом НАМИ Экспертиза произведен осмотр автомобиля DAF FT 105/410 с составлением акта, в котором отражен перечень повреждений автомобиля и способы устранения этих повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT 105/410 принадлежащего ООО «М-Логистик», согласно счету на оплату, заказ-наряду от 16.01.2015 года ООО «Интертранссервис» составила 486331,34 руб.

Истец согласовал сумму, подлежащую оплате ООО «Интертранссервис», за ремонт автомобиля DAF FT 105/410 актом разногласий в размере 456947,54 руб., которые и перечислил последнему (платежное поручение № *** от 2702.2015).

Согласно экспертному заключению ООО «Малакут Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT 105/410 (без учета износа) составляет 465878,16 руб. и 338386,96 руб. (с учетом износа).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что ООО «Зетта Страхование» произвело ООО «М-Логистик» страховое возмещение, к нему перешло право требования к надлежащему ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Вольво и прицепа к нему была застрахована в САО «ВСК» и по зеленой карте, убытки по которой в Российской Федерации покрывает ООО «Согласие». Указанные Страховые компании выплатили истцу 240000 руб. (по 120000 руб. каждая), следовательно, сумма задолженности составляет 98386,96 руб. (338386,96 – 240000).

И. в момент ДТП управлял автомобилем ВОЛЬВО, исполняя трудовые обязанности водителя ООО <...> в соответствии с трудовым договором от 22.05.2013 (л.д. 130-133), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм суд находит несостоятельными доводы возражений представителя ООО <...> о том, что отвечать по требования истца должен И. и приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО <...> в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию 98 386,96 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3151,61 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ООО <...>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично. Взыскать с общества ограниченной ответственностью <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 98386 (девяносто восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 96 копеек в возмещение ущерба и 3151 (три тысячи сто пятьдесят один) рубль в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2017 года.

Председательствующий: Граненков Н.Е.