Решение № 2-657/2025 2-657/2025(2-6998/2024;)~М-4759/2024 2-6998/2024 М-4759/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-657/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, площадью 31,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Просил также в решении суда указать, что оно является основанием для регистрации права собственности истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В обоснование иска указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании сделки по купле-продаже, в соответствии с которой ФИО2 приобрел данный дом за <данные изъяты> руб. у ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения сделки истец не обращался в Росреестр с заявлением о регистрации его права собственности, в связи с чем юридически не является собственником жилого дома, однако фактически совершает все действия, свидетельствующие о наличии у него триады прав собственника (ст.209 ГК РФ) – владеет, пользуется и распоряжается имуществом.

Однако на момент подачи искового заявления право собственности Истца не было зарегистрировано в соответствии с нормами гражданского законодательства. Истец и ответчик заключили сделку купли-продажи жилого дома по аналогии с той же, как и ответчик приобрела дом у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по расписке, поскольку до введения в действие ГК РФ была возможность приобрести недвижимое имущество в таком порядке и стороны не предполагали, что на момент заключения сделки в 2010 действует иной порядок совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Фактически право на жилой дом и земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, что подтверждается паспортом домовладения.

Ранее ответчик пыталась оформить дом в соответствии с нормами законодательства и поставила его на кадастровый учет, что подтверждается техническим паспортом домовладения, из которого следует, что дому присвоен кадастровый №. Однако на дату обращения в суд в Росреестре отсутствуют сведения о правообладателе, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения сделки с Ответчиком, истец был осведомлен о том, что он является не первым собственником данного жилого дома и получил его аналогично – в 1990 году (ДД.ММ.ГГГГ), путем заключения сделки в виде расписки у ФИО6 за <данные изъяты> руб. В связи с чем, давность владения истца жилым домом составляет 14 лет, а ответчика до момента совершения сделки с Истцом – 20 лет. На протяжении этих 20 лет Ответчик также несла бремя содержания данного имущества, проживая в спорном доме, пользовалась земельным участком.

Протокольным определением суда от 30.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Новосибирска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд письменное заявление, в котором исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, пояснила, что действительно владела спорным жилым домом, который купила по расписке, а в дальнейшем по расписке и продала истцу, после чего домом не пользовалась.

Представитель ответчика мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел у ответчика ФИО3 за <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9).

ФИО3 указанный жилой дом также был приобретен на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 за <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в 1992 году, площадь территории фактического землепользования 50,7 кв.м. (л.д. 17-22).

Согласно техническому паспорту на здание от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1992 года постройки, имеет площадь 31,6 к.м., состоит из: жилой комнаты – 12,6 кв.м., и кухни – 19,0 кв.м. (л.д. 23-31).

Из представленного в материалы дела паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что первоначально собственником жилого дома, 1955 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО4. Юридические документы, на основании которых был выдан паспорт, отсутствовали.

В соответствии с домовой книгой, начатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-41) первоначальным хозяином дома по адресу: <адрес> значится ФИО5. ФИО6 был зарегистрирован в спорном жилом доме по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 зарегистрированной по месту жительства по указанному адресу не значится.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) в настоящее время зарегистрированное право собственности на жилой дом, площадью 31,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, при этом указывает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом более 20 лет (с учетом времени владения домом ответчиком), несет расходы по его содержанию, проживает в спорном доме, поддерживая его в технически исправном состоянии, обрабатывает земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункту 19 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что права на жилой дом возникли у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

До 16.06.2010 жилой дом находился в пользовании у ответчика ФИО3, которая владела указанным имуществом как своим собственным.

Вместе с тем, заключая сделку по приобретению жилого дома ФИО2 не проявил должной осмотрительности, не убедился в наличии у продавца ФИО3 прав на продаваемый жилой дом, регистрацию сделки и перехода прав на жилой дом не осуществлял, несмотря на уже длительное время существующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом, тем самым принял риск негативных последствий несоблюдения формы договора купли-продажи.

Приобретение права на объект недвижимого имущества посредством заключения сделки купли-продажи не является случаем правопреемства в смысле, придаваемом ему п. 3 ст. 234 ГК РФ, так как покупатель имущества не занимает место продавца (покупателя) по предыдущей сделке в отношении имущества, права и обязанности по предшествующим правоотношениям к нему не переходят. При приобретении вещи по договору купли-продажи происходит прекращение права продавца на указанное имущество и возникновение права покупателя.

Следовательно, срок, в течение которого ФИО3 владела спорным жилым домом, не может быть присоединен к сроку владения им истцом. Поскольку истец не владеет жилым домом как своим собственным 15 и более лет, то положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению.

Кроме того, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Из материалов дела следует, что ФИО3 приобрела дом на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 за <данные изъяты>л.д. 10).

Однако согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, построен в 1992 году, площадь территории фактического землепользования 50,7 кв.м. (л.д. 17-22).

Документы, подтверждающие законность возведения или реконструкции жилого дома, а также его соответствие требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных норм, безопасность эксплуатации и отсутствие угрозы для третьих лиц, суду не представлены.

В силу вышеприведенных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что приобретение права собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество (в том числе на бесхозяйную недвижимую вещь) возможно в случае владения лицом в течение определенного времени имуществом, созданным с соблюдением закона или иных правовых актов, предусматривающих порядок его создания.

По настоящему делу истцом суду не предоставлено доказательств правомерности постройки спорного жилого дома на законных основаниях на земельном участке, предоставленном для этих целей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-657/2025 (54RS0006-01-2024-008675-82) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова