Решение № 12-37/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело № 12-37/2020

Мировой судья – Селезнева И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кандалакша

06 мая 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Маляр А.А., рассмотрев жалобу начальника Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области, главного государственного инспектора Кандалакшского, Терского, Ковдорского районов и города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 05 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, начальник Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области, главный государственный инспектор Кандалакшского, Терского, Ковдорского районов и города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель ФИО1 просит указанное постановление отменить.

Полагает, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, выданное ФИО2 предписание является законным и подлежит обязательному исполнению.

Обращает внимание, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Регистрации подлежат в том числе право собственности граждан и юридических лиц, аренда земельных участков.

Приводит довод о том, что данная обязанность не поставлена законодателем в зависимость от усмотрения заявителя.

Ссылается на то, что, не зарегистрировав соглашение в срок - 16 января 2020 года согласно предписанию должностного лица, ФИО2 совершил инкриминируемое административное правонарушение.

В судебное заседание не явились ФИО2, представитель административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела представитель административного органа ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенной 29 января 2020 года государственным инспектором Кандалакшского, Ковдорского, Терского районов и города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель внеплановой документарной проверки установлен факт невыполнения ФИО2 в установленный срок – 16 января 2020 года предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, от 16 октября 2019 года № <номер> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, рассматриваемом мировым судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе и обсуждение вопросов виновности лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение, инкриминируемое физическому лицу, совершено 16 января 2020 года.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

После истечения этого срока в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Поскольку мировым судьей производство по делу прекращено, на дату рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства по делу, доводы автора жалобы о нарушении мировым судьей норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области, главного государственного инспектора Кандалакшского, Терского, Ковдорского районов и города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Маляр