Решение № 2-589/2020 2-589/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-589/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

до перерыва третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СМП-Страхование" к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «СМП-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 753 510 руб. В обоснование иска указано, что 18.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Хюндай Гетц», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, иск гражданской ответственности застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серии ЕЕЕ №. В результате ДТП было повреждено транспортное средство «Тойота Хайлендер», гос. рег. знак №, принадлежащее на праве собственности ПАО «Мостотрест», застрахованное в ООО «СМП-Страхование» по договору добровольного страхования № от 10.08.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер», гос. рег. знак №, согласно экспертному заключению № от 05.05.2018 составила 1 952 800 руб. (без учета износа), что превысило 75 % его страховой стоимости. Истец выплатил ПАО «Мостотрест» страховое возмещение в размере 2 066 010 руб. в размере страховой суммы, установленной при заключении договора страхования за вычетом суммы амортизационного износа ТС, безусловной франшизы, что подтверждается платежным поручением №4010 от 02.07.2018. Таким образом, к истцу перешло право требования первоначального кредитора. Согласно материалу проверки по факту ДТП оно произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. ООО «НСГ-Росэнерго» возместило истцу ущерб в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. Сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП ФИО2, составляет 753 510 руб. (2 066 010 руб. – 912 500 руб. – 400 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ПАО «Мостотрест», ООО «НСГ-Росэнерго», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, АО «Столичная транспортная компания».

20.07.2020 наименование третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» изменено на САО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе на официально сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru/index.html).

В судебное заседание представитель истца ООО "СМП-Страхование" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 возражали против заявленных требований, полагая, сумму ущерба завышенной.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал позицию ответчика.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлендер», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ПАО «Мостотрест», и автомобиля «Хендай Гетц», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4

Согласно сведениям о ДТП от 18.01.2018 его причиной послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Выводы о вине водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Хайлендер», гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Кроме тог, на момент ДТП автомобиль «Тойота Хайлендер», гос. рег. знак №, был застрахован в ООО «СМП-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 10.08.2017.

В соответствии с п. 10.1.3 Договора, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (по данным СТОА или независимой экспертизы) превышает 75 % его страховой стоимости, но ТС путем ремонта может быть восстановлено, сумма ущерба для целей определения страховой выплаты рассчитывается в размере страховой суммы ТС за вычетом: - франшизы, если она установлена настоящим Договором; суммы износа ТС за период фактического действия настоящего Договора, рассчитанного в соответствии с п. 10.1.4 настоящего Договора; рыночной стоимости годных остатков ТС/ДО, стоимости повреждений указанных в п. 10.18 Правил.

02.07.2018 ООО «СМП-Страхование» перечислило ПАО «Мостотрест» страховое возмещение по договору добровольного страхования № в размере 2 066 010 руб., урегулировав страховой случай на условиях передачи поврежденного транспортного средства страхователю (абандон).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией по договору ОСАГО.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем к ним не применяются положения Закона об ОСАГО, а также договора добровольного страхования, которыми предусмотрено понятие «полная гибель» транспортного средства.

В соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее - КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год) реальный ущерб – это расходы лица, чье право нарушено в результате утраты или повреждения его имущества. Утрата имущества (КТС) обуславливается невозможностью его дальнейшей эксплуатации. Повреждение имущества (КТС) предусматривает возможность его ремонта и последующей эксплуатации.

В материалах дела отсутствуют доказательства уничтожения транспортного средства «Тойота Хайлендер», гос. рег. знак №, как объекта материального мира, невозможности его восстановления путем ремонта, в связи с чем потерпевший не был лишен права и возможности восстановления поврежденного автомобиля в том состоянии, в котором оно находилось до ДТП путем восстановительного ремонта, расходы на такое восстановление включаются в состав реального ущерба полностью, что не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Хайлендер», гос. рег. знак №, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 8163 от 13.08.2020 эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами экспертное заключение в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, суд полагает, что заключение № 8163 от 13.08.2020 эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 является допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Хайлендер», гос. рег. знак №, причиненных в результате ДТП 18.01.2018, по средним рыночным ценам без учета износа составляет 1 918 700 руб., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 610 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 18.01.2018 потерпевшему ПАО «Мостотрест» был причинен материальный ущерб в размере 1 918 700 руб.

Именно в указанном размере на основании ст. 965 ГК РФ к страховщику ООО «СПМ-Страхование», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) ПАО «Мостотрест» имел к лицу, ответственному за убытки.

При этом 400 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба подлежат возмещению по договору ОСАГО за счет ООО «НСГ-Росэнерго» как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

610 300 руб. получено ООО «СПМ-Страхование» в счет возмещения ущерба за счет передачи ему поврежденного транспортного средства по соглашению об абандоне.

Таким образом, лицо виновное в ДТП, должно возместить оставшуюся сумму ущерба в размере 908 400 руб. (1 918 700 руб. - 400 000 руб. - 610 300 руб.), что не превышает размер исковых требований к ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СПМ-Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждение ответчика о завышенном размере ущерба материалами дела не подтверждено, иных доказательств размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 10735 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, за счет ответчика подлежит возмещению госпошлина в соответствии с пп. 3 п. 1. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10735 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СМП-Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "СМП-Страхование" денежные средства в размере 753 510 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10735 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2020 года.

Председательствующий М.В. Перова

1версия для печати