Решение № 2-2903/2019 2-2903/2019~М-2491/2019 М-2491/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2903/2019

Дело № 2-2903/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загумённовой Е.А.,

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, на то, что 21.03.2019г., управляя автомобилем Шевроле Круз гос ном №, принадлежащим, ему, истцу, на праве собственности, выезжал из двора дома 2 по ул. ФИО5 в г. Челябинске. Уступая дорогу пешеходам, остановился в арке, проходящей через дом №2 по ул. ФИО5 в г. Челябинске и в этот момент упала глыба льда на его автомобиль. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, данный факт зафиксирован в ОП Ленинский. Согласно информации размещенной в общедоступной сети Интернет ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома 2 по ул. ФИО5 в г. Челябинске, в его обязанности входит удаление наледи и сосулек с крыши дома по мере необходимости. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 79840,49 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2595 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 327 руб. Поскольку по результатам рассмотрения претензии ответчик не выполнил его требования добровольно, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 79840 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы на оценку в размере 2595 руб., расходы на телеграмму в размере 327 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основания изложенным в иске, ранее в судебном заседании пояснял, что 24 марта 2019 года все таяло, проезжал через арку дома по ул. ФИО5, д.2, остановился, чтобы пропустить пешеходов, при этом табличка о возможном падении снега была размещена на торце дома. Падение глыбы льда на автомобиль зафиксировал на видео. На капоте автомобиля, справа лежал кусок льда. Осмотрев повреждения автомобиля, увидел, что крыша у балкона наверху была не покатая, считает, что льдина упала с крыши дома. Падение льда видели два свидетеля.

Представитель ответчика АО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО2 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы с учетом расположения мест падения объектов, характеристик следообразующих объектов, вещной обстановки на месте происшествия, конструктивных особенностей здания (кромки крыши, козырька балкона), установлено, что падение снежной массы с фрагментами льда с крыши здания не могло иметь места. Считает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку это ее обязанность убирать снег и сосульки с козырька балкона. Также указала, что жильцов дома уведомляли о необходимости убрать с козырьков балкона снег и сосульки.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что приобрела квартиру в 1996 году, и балкон уже тогда был застеклен и имел козырек. В 2007 году квартира была приватизирована, вместе с балконом и козырьком, претензий не было. Также пояснила, что у нее имеется специальная палка, которой она с мужем по вечерам сбивает снег с козырька балкона.

Представитель третьего лица ООО «КБС Сервис» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика АО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной выше нормы, для возложения обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности условий, а именно: противоправность действий и вина, наступление вредных последствий, причинно-следственная связь между действиями привлекаемого к ответственности лица и наступившими последствиями.

Судом установлено, что 21 марта 2019 года около дома № 2 по ул. ФИО5 в г. Челябинске в результате падения ледяной глыбы сверху был поврежден автомобиль Шевроле Круз гос номер №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве личной собственности.

Факт и обстоятельства падения снега и льда на указанный выше автомобиль истца 21 марта 2019 года сверху (обозначено как с крыши дома № 2 по ул. ФИО5 в г. Челябинске) подтверждается:

материалами проверки КУСП 8701 от 21 марта 2019 года, составленными отделом полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, содержащими протокол устного заявления о происшествии от истца от 21 марта 2019 года; его письменные объяснения от этой же даты, в которых он указывал на то, что в 15-10 час. на своем автомобиле выезжал со двора дома 2 по ул. ФИО5 с пересечением ул. ФИО6 и в 15-15 час. На его автомобиль упала ледяная глыба с крыши здания 2 по ул. ФИО5, насквозь пробив лобовое стекло. (л.д 153-158)

В судебном заседании также установлено, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что согласно договора управления многоквартирным домом 2 по ул. ФИО5 в г. Челябинске от 20.03.2015 года ООО УО «Ремжилказачик» является управляющей организацией дома 2 по ул. ФИО5 в г. Челябинске. (л.д 73-80)

Также же установлено, что 23.07.2018 года ООО УО «Ремжилзаказчик» протоколом общего собрания учредителей №5 внесло изменения в учредительные документы в части наименования общества, наименование общество стало ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района». (л.д 56-72)

Согласно договору №9-90-19 от 01.03.2019 года, заключенному между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «КБС Сервис плюс», заказчик ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика и указанных в приложении №1. Перечень выполняемых по договору работ установлен Приложением 2. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке, установленном настоящим договором. (л.д 81-88)

Анализируя представленные договоры, суд приходит к выводу, что именно ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома 2 по ул. ФИО5 в г. Челябинске.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из представленного в материалы дела акта обследования дома 2 по ул. ФИО5 от 16.08.2019 года, кровля во всем доме ФИО5,2, с по 13 подъезды двухскатная, шиферная с организованным сливом (желоб по периметру, водосточные трубы). По периметру кровли установлено металлическое ограждение. (л.д 137)

Также в материалы дела представлен договор подряда №349 от 22.02.2019 года на выполнение работ по очистке крыши от снега и сосулек жилого здания по адресам: Челябинск, ул. ФИО5,2 (80м2), 12 (70м2), Копейский рабочий, 3 (70м2), ФИО6,3 (85м2), Барбюса,1 (65м2), заключенный между ООО КБС Сервис Плюс» и <данные изъяты>. (л.д 138-140) Выполнение данных работ подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 22.02.2019г. (л.д 69)

Таким образом, ответчиком предоставлены в материалы дела доказательства надлежащего содержания кровли дома № 2 по ул. ФИО5 по состоянию на 21 марта 2019 года.

Также установлено, что непосредственно над местом падения снега, то есть над аркой указанного выше дома, под которой проезжал автомобиль истца 21 марта 2019 года также находился балкон квартиры, имеющий остекление и крышу из профнастила.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в судебном заседании оспаривала то обстоятельство, что именно с крыши жилого дома упал снег на автомобиль истца, поскольку над арочным проездом многоквартирного дома 2 по ул. ФИО5 расположен балкон квартиры, имеющий самовольно установленный козырек, с которого могло произойти падение снега и льда на автомобиль, в связи с чем судом была привлечена в качестве 3 лица ФИО3 - собственник квартиры № в доме 2 по ул. ФИО5 в г. Челябинске, что подтверждается выпиской из ЕРГН. (л.д 101-102)

Судом запрашивались сведения о выдаче разрешения на возведение балкона по адресу: Челябинск, ул. ФИО5,2-№ но согласно ответам, полученным из комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска, обращений по вопросу выдачи разрешения на возведение балкона по адресу: Челябинск, ул. ФИО5,2-№ в рамкам действующих правил в КГА не поступало. (л.д 96,97)

Как следует из отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, выполненного <данные изъяты>» №0782-19 от 04.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Круз гос номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 79840,49 руб., с учетом износа 48699,92 руб. (л.д 15-30)

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика также оспаривался отчет <данные изъяты>», в связи с чем судом по ходатайству его представителя была назначена судебная экспертиза для определения:

причины образования 21.03.2019 года повреждений на автомобиле Шевроле Круг гос ном №, принадлежащем ФИО1, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №0782-19 от 28.03.2019г.: сход снега с крыши многоквартирного дома 2 по ул. ФИО5 в г. Челябинске, или сход снега с козырька балкона квартиры № дома 2 по ул. ФИО5 в г. Челябинске с учетом местоположения автомобиля в момент схода снега, расположения козырька указанного балкона, его площади и угла наклона;

относятся ли повреждения на панели приборов автомобиля Шевроле Круз гос ном №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 28.03.2019г. №0782-19, выполненного <данные изъяты>», обстоятельствам события 21.03.2019г. (сход снега, льда с крыши). С указанием того, подлежит ли замене данная панель приборов или ремонту;

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круг гос ном № на дату события согласно Методике, вступившей в действие 01.01.2019 года с учетом износа и без учета износа.

Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>. (л.д 146-149)

Согласно заключению <данные изъяты> №1841-10-19 с технической точки зрения, наиболее вероятной причиной образования повреждений на автомобиле Шевроле Круз гос ном №, является падение снежной массы с фрагментами льда с козырька балкона квартиры № дома 2 по ул. ФИО5, произошедшее 21.03.2019г., с учетом расположения автомобиля Шевроле Круз гос ном № на месте происшествия, расположения мест падения объектов, характеристик словообразующих объектов, вещной обстановки на месте происшествия, конструктивных особенностей здания (кровли, крыши, козырька балкона), установлено, что падение снежной массы с фрагментами льда с крыши здания не могли иметь места.

С технической точки зернения, все заявленные повреждения на автомобиле Шевроле Круз гос ном №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №078219 от 28.03.2019г., сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого события и могли быть образованы в результате падения снежной массы с фрагментами льда с козырька балкона квартиры № дома 2 по ул. ФИО5, произошедшего 21.03.2019г. С учетом ответа на первый вопрос, установлено, что повреждения на панели приборов автомобиля Шевроле Круз гос ном №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №0782-19 от 28.03.2019г., выполненного <данные изъяты>», могли образоваться при обстоятельствах события от 21.03.2019г. (падение снежной массы с фрагментами льда с козырька балкона квартиры №, дома 2, по ул. ФИО5). Для устранения повреждений на панели приборов необходимо произвести ее замену, согласно нормам завода-изготовителя, ремонт панели приборов не предусмотрен. С учетом ответа на вопросы 1 и 3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз гос ном №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по состоянию на дату происшествия- 21.03.2019 года, составляет с учетом износа 35628 руб., без учета износа 47154 руб. (л.д 162-197)

В судебном заседании истец оспаривал заключение <данные изъяты>», представил свои письменные возражения, согласно которым считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», поскольку при уборки снега и наледи с крыши дома со стороны ул. ФИО6, что могли повлечь накопление наледи на козырьке балкона квартиры №, дома 2 по ул. ФИО5, в г. Челябинске. Также указал, что экспертами не соблюдены методическим требования, поскольку его автомобиль не был осмотрен экспертами. Также указал, что экспертом сделаны некорректные выводы, при исследовании первого вопроса, поскольку необходимо было провести линейные замеры балконной плиты и козырька. Также в письменных возражениях указал на то, что не согласен с со стоимостью восстановительных работ при исследовании вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку экспертом брался самый дешевый каталожный номер по лобовом у стеклу, при этом не учитывалась стоимость клея, также указывает на несогласие со стоимостью панели приборов и стоимостью норма-часа, так по его, истца расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 62112 руб., без учета износа 88643 руб.(л.д 200-218)

Представители ответчика и третьего лица ООО «КБС - Сервис» не оспаривали заключение судебного эксперта.

В связи с возникшими у истца сомнениями относительно выводов судебного эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>., который пояснил, что при проведении судебной экспертизы был исследован материал КУСП №8701, в котором изложены обстоятельства происшествия, исследованы материалы дела, фотографии, на которых отображена обстановка. Установили расположение автомобиля относительно дома и его конструкций. Исследовали видеозапись из материалов дела на стр. 6-8 заключения. При исследовании видеозаписи установлено расположение автомобиля, конфигурация следообразующего объекта. На рисунке 5-6 два крупных фрагмента изображены. Из видео видно, что какие-либо другие фрагменты не падают, ничто не падает на пешеходов. Два объекта в целом состоянии, не разрушены. Осмотрели место происшествия, произвели выезд на место происшествия, информация об осмотре места изображена на ст. 8-11 заключения. При осмотре установили, что над аркой, находится балкон на рис. 10 показывает, что ширина плиты балкона примерно ровняется проезда арочного. При осмотре установили, что балконная плита в два раза шире, чем козырек крыши дома 2. Козырек, который на балконе выступает над плитой. Мы видим это на рис. 12-13 стр. 10 заключения. Мы описываем на рис 12 характерные особенности всех выступающих объектов, край крыши, ровный, козырек балкона описываем и угол плиты. При осмотре было установлено рис. 14, что козырек балкона имеет уклон относительно горизонтали. Учитывая поставленный судом вопрос и заявленные обстоятельства имеется две версии. Первая версия снежная масса со льдом отделилась и упала с кромки крыши дома. Эта версия рассмотрена на стр. 12 заключения. Учитывая конфигурацию балкона и кромку крыши выводы такого при падении снега с кромки крыши снежная масса будет взаимодействовать с балконом и будет падать вокруг балкона, справа, слева, а не под балкон, возможно на пешеходов, которые зафиксированы на видеозаписи. Вторая версия о том, что снежная масса могла отделяться от козырька балкона рис. 16 стр.12. Сверху козырек не осматривали, такой возможности не было. Последний абзац стр. 12 аргументы дополняющие отсутствие или наличие повреждений не являются основным аргументом. Стр. 13 вторую версия рассматриваем, что снежная масса могла отделяться от козырька крыши. На проезжей части схематично размер балкона, место падения фрагментов снежной массы находится ровно под кромкой балкона и козырька, что соответствует расположению снежной массы изначально на козырьке балкона. На рис. 17 при исследовании видеозаписи видны особенности следообразующего объекта. Это ребра или проталины, которые находятся сбоку на следообразующем объекте. Учитывая их параллельность, данные ребра характерны для образования снежной массы, которая до падения располагалась на козырьке балкона выполненного из профилированного листа рис. 17. Таким образом, пришли к тому, что верна именно вторая версия, что падение снежной массы происходило с козырька балкона, это наиболее вероятно при всех исходных данных. Также указал на то, что поскольку в материалах КУСП информация о повреждении крыла переднего правого отсутствует и при расчете стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>» работы с крылом передним правым не учитываются, в акте осмотра не зафиксированы. Учитывая факт того, что автомобиль истца на момент проведения экспертизы был видоизменен (восстановлен частично или полностью), исследование повреждения, которое не было зафиксировано компетентными органами, самим истцом, специалистом, составлявшим заключение для истца, с технической т очки зрения не имеет смысла, исследования любого повреждения видоизмененного ТС противоречит принципу объективности в судебной экспертизе. Также эксперт указывал, что в своем заключении все заявленные повреждения они признают относительно падения снега, необходимости в осмотре не было, так как автомобиль восстановлен и видоизменен, данные обстоятельства узнали от самого истца, о том, что истцу звонили, подтверждаем детализацией телефонных звонков, истец сам сообщил, что стекло было им поменяно. Также указал, что незнание методики РД 37.009.015-98 указанный истцом это руководящий документ 1998 года и не имеет отношения их деятельности, так как есть методика 2018 года. Кроме того, истец неверно определил каталожные номера запчастей, которые необходимо приобретать для его автомобиля, все это определяется в программе Audatex по VIN-номеру транспортного средства. Программа идентифицирует автомобиль и указывает какая запасная часть должна ставиться, это деталь с номером 007 на конце. Оценка по заказу истца используется та же самая деталь. Истец необоснованно полагает возможным без каких-либо обоснований применить стоимость клея из заключения <данные изъяты>» 1650 рублей, в то время как на рынке средняя стоимость комплекта может быть дешевле раза в два, составляет 800 рублей, 1000 рублей. 1 650 рублей это верхний порог цен. Стоимость панели прибора между оценкой <данные изъяты>» и нашим заключением разная. Панель приборов стоимость 48 0000 - 50 000 рублей определена <данные изъяты>», в нашем случае в ходе экспертизы исследованы 4 источника, это больше чем у <данные изъяты>». При исследовании данных обстоятельств, пришли к выводу, что у всех поставщиков присутствуют две ценовые группы 12 000 - 13 000 рублей и цены приближенные к 50 000 рублей. Запчасти не совпадают по цене, я распечатки сделал. Это 12 000 рублей -15 000 рублей и в районе 50 000 рублей. Истец берет максимальную ценовую категорию. мы ссылаемся на положение методик п. 7.12, так как необходимо выбирать то, что будет стоить дешевле. В соответствии с п.2 ч. 7.14 методики вне рамок законодательства «Об ОСАГО» применяются ценовые данные на оригинальные запчасти. При наличии в регионе нескольких поставщиков применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. Таким образом из этих предложений мы выбрали нижнюю ценовую категорию. Последнее возражение, истец указывает не согласен с нормой - час. У истца 1 162 рублей норма-час организация «Планета-Авто Эксперт». Данная организация продает автомобиль с пробегом, там дилер «MITSUBISHI» есть. Цена на норма час соответствует дилерской, автомобиль истца 2013 года, он не гарантийный, поэтому брать расценки дилера неверно, это идет к завышению. <данные изъяты>» берет норма час 800 рублей, <данные изъяты>» является подразделением «Планета-Авто Эксперт» и по поводу стоимости норма часа у нас получилось 900 рублей. Справочник РСА дает расценку 890 рублей за норма час, данную цену получает профессиональное объединение страховщиков. Мы применили норма час разумный, который составляет 900 рублей, что соответствует средней расценке на не гарантийный автомобиль. Также пояснил, что приборную панель исследовали, на сайте Евроакт.ру 48 000 рублей панель стоит, распечатку сделал, по Шевроле Круз можно заказать несколько десятков тысяч деталей, нельзя назвать специализированным сайтом. Ценовая политика у них самостоятельная. При выборе показателей износа <данные изъяты>» неверно износ определил, они рассчитали износ 39,45 процентов, у них 47,89 процентов. Истец принимает износ рассчитанный экспертами, так как он меньше. Данные обстоятельства также отражены в письменных пояснениях эксперта, приобщенных к материалам дела. (л.д 226-234)

Также судебный эксперт, во вопросам третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснял, что осматривали все только снаружи, уклон козырька не исследовал. На рис. 12 описана крыша. Край ровный не имеет выступающих частей. Стр. 9 дом 2 по ул. ФИО5 имеет покатую кровлю. Козырек - прямой формы. При рассмотрении двух версий на стр. 12, указано, куда должны падать фрагменты вокруг балкона, и следообразующий объект - снежная масса со льдом попасть под плиту не мог, поскольку в КУСП данные отсутствуют. Есть козырек крыши, он уже плиты балкона. Траекторию не рассчитывали, имеется видеозапись, на которой видно, что два объекта падают вертикально. Козырек есть, угол есть и падает вертикально вниз. В КУСП глыба льда написано, а на видео видно, что снежная масса падает. Когда снежная масса со льдом отделилась от козырька, упала вертикально вниз. Снежная масса располагалась на козырьке балкона. Масса находилась на углу козырька рис. 12, самая выступающая часть балкона. Сильнее, чем этот угол не выступает ничего. Здесь собирается больше всего массы и вокруг может масса скапливаться. Это согласуется с повреждениями автомобиля. Траектория падения вертикальная. Не известна масса и характеристики глыбы, неизвестно, каким образом она сходила, копилась или просто отвалилась. Ими было рассмотрено просто вертикальное падение. На стр. 13 рис. 16 снизу проекция изображена зеленым цветом. Область повреждения автомобиля находится под козырьком. На видеозаписи видно, что падают два объекта вниз. Место, где упал снег, это теневое место на рис. 6. Снежная масса может собираться, накапливаться как на крыше, так и на балконе. Вывод вероятный. Если исследовать этот дом через сервис гул карты есть снимки в 2011, 2015, 2018 году. Там видно, в 2011 году балкон имеет такую же комплектацию, плита не размытая, в 2015 году размылась плита. На фасаде этого дома имеется протекание воды с крыши на козырек и плита подмывается - это факт, это не указано в заключении. Козырек балкона, по нему вода течет, подмерзает, образуются сосульки, масса снежная.

При этом стороной истца после допроса эксперта не высказано возражений относительно заключения судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии заключения судебных экспертов <данные изъяты>», выполненного экспертами, имеющими соответствующие познания, предупрежденными об уголовной ответственности, которое включает в себя полный анализ и обоснование проведенных исследований. Заключение основаны на материале КУСП, фотографиях, выводы экспертов являются последовательными и не противоречивыми.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения возложено на его собственника.

Поскольку заключением судебного эксперта установлено, что наиболее вероятной причиной образования повреждений на автомобиле Шевроле Круз гос ном № является падение снежной массы с фрагментами льда с козырька балкона квартиры № дома 2 по ул. ФИО5, произошедшее 21.03.2019г. с учетом расположения автомобиля Шевроле Круз гос ном № на месте происшествия, расположения мест падения объектов, характеристик словообразующих объектов, вещной обстановки на месте происшествия, конструктивных особенностей здания (кровли, крыши, козырька балкона), установив, что падение снежной массы с фрагментами льда с крыши здания не могли иметь места, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб повреждением его автомобиля на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы судебных экспертов, ФИО3 суду не представила, равно как и доказательств надлежащего содержанию ею козырька балкона, относящегося к ее квартире.

Тем не менее факт причинения повреждения машине истца установлен материалом проверки. Наличие причинной связи между причиненным ущербом и виновными действиями ФИО3 установлено экспертным заключением и не вызывают у суда сомнений. Вина ФИО3 в данном случае определена законом, который определяет бремя содержания козырька над балконом, на собственника (нанимателя) квартиры, где расположен балкон.

Поскольку истец о замене ненадлежащего ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» надлежащим ответчиком ФИО3 в судебном заседании не просил, исковых требований к ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела не заявил, суд лишен возможности в рамках настоящего гражданского дела разрешить вопрос о возмещении вреда с надлежащего ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» необходимо отказать, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Как установлено материалами, дела 08 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по делу было назначено проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>», стоимость проведения судебной экспертизы согласно письма эксперта составила 30000 руб., которые ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не были оплачены в полном объеме. (л.д 161)

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу <данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением снега с крыши, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» судебные расходы на проведение судебной экспертизы - 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Загуменнова Е.А.