Решение № 2-4514/2020 2-99/2021 2-99/2021(2-4514/2020;)~М-4760/2020 М-4760/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-4514/2020

Дело №2- 99/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Магзумовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КорО. О. НикО.ча к ФИО7, ООО «Автопрайм», ФИО8, АО «СК Чулпан» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ООО «Автопрайм», ФИО8 АО «СК Чулпан» о возмещении ущерба от ДТП.

В обосновании иска указывает, что 18.07.2020 г. около 00.07 ч. на 1267 км. автодороги «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда г.н. № принадлежащим ФИО9 под управлением ФИО4 и Тойота г.н. № принадлежащего и под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, а именно п. 1.3, за что водитель был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило значительные механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к эксперту. Отметим, что ответчики были приглашены на осмотр т/с, но не явились.

Согласно заключению независимой экспертизы №086Г-20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1702213 рублей, рыночная стоимость т/с- 1131858 рублей, стоимость годных остатков- 197758,23 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба причиненного ФИО1 составил 934099,77 рублей (рыночная стоимость - годные остатки).

Стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей.

Также ФИО1 были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 13000 рублей, услуги автосервиса по дефектовке-1632 рубля. Почтовые и телеграфные расходы составили 829,72 рублей.

Водитель транспортного средства, собственник источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, несет ответственность за вред, причиненный ФИО1 транспортным средством.

Таким образом, неправомерными действиями ФИО4 был причинен материальный ущерб ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика с последующим уточнением 809765,34 рублей размер материального ущерба; 10000 рублей стоимость проведения экспертизы; 13000 рублей стоимость эвакуации т/с; 1632 рубля затраты на оплату услуг автосервиса; 829,72 рублей расходы на оплату почтовых и телеграфных услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО10 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО4, представители ответчиков ООО "Автопрайм", АО "СК Чулпан", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2020 г. около 00.07 ч. на 1267 км. автодороги «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда г.н. № принадлежащим ФИО9 под управлением ФИО4 и Тойота г.н. № принадлежащего и под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, а именно п. 1.3, за что водитель был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Согласно заключению независимой экспертизы №086Г-20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1702213 рублей, рыночная стоимость т/с- 1131858 рублей, стоимость годных остатков- 197758,23 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.01.2021 года была назначена экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Аргумент».

На разрешение экспертизы поставлен следующие вопросы:

1) Как должны действовать водители, в соответствии с ПДД РФ в данной дорожной обстановке с технической точки зрения?

2)Имели ли водители автомобилей техническую возможность предотвратить данное ДТП?

3) Соответствовали ли действия водителей автомобилей в данной дорожной ситуации требованиям ПДД с технической точки зрения?

4) Чьи действия привели к ДТП с технической точки зрения?

5) Какова рыночная стоимость и размер годных остатков ТС ТОЙОТАРАВ-4, государственный регистрационный знак № исходя из сложившихся в регионе цен и стоимости аналогичной комплектации данного ТС на момент ДТП?

6) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТАРАВ-4, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП?

Согласно выводам судебной экспертизы №07-03/2021 ответ на 1 вопрос

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель ТС Мазда при совершении маневра должен был действовать в соответствии с:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 8.1 ПДД РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

- п. 9.3. На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

- п. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

2. Исходя из изложенного, водитель ТС ТОЙОТА не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. Водитель автомобиля Мазда имел техническую возможность предотвращения исследуемого ДТП выполнив требования п.9.1 ПДД РФ.

3. С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП от 18.07.2020 года следует считать несоответствие действий водителя Мазда требованиям ПДД РФ.

В данном случае действия водителя Мазда состоит в причинной связи с ДТП от 18.07.2020 года с технической точки зрения.

4. В действиях водителя ТС ТОЙОТА не имеются несоответствия требованиям ПДД РФ.

В действиях водителя ТС Мазда имеются несоответствия требованиям п.9.1.ПДД РФ.

5. Рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА РАВ-4 в доаварийном состоянии, составляет 1 309 765,34 рублей.

Остаточная стоимость АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 390 847,07 рублей.

6. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТАРАВ-4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 18.07.2020года, составляет: с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 1 569 515,75 (Один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать руб. 75 коп.) руб. без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей: 1 275 365,27 (Один миллион двести семьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять руб. 27 коп.) рублей.

Исследуя экспертное заключение ООО «Аргумент» Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Аргумент», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что действиями ФИО4 выразившиеся в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения», в результате причинен материальный ущерб имуществу истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 809 765 руб. 34 коп рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в сумме 10000 руб., стоимость эвакуации в сумме 13 000 руб., затраты услуг автосервиса в сумме 1632 руб., оплату услуг почтовых и телеграфных услуг в сумме 829 руб. 72 коп., расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Аргумент» в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по госпошлине пропорциональном удовлетворенным требованиям в 11297 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КорО. О. НикО.ча к ФИО7, ООО «Автопрайм», ФИО8, АО «СК Чулпан» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу КорО. О. НикО.ча материальный ущерб в сумме 809 765 руб. 34 коп., расходы на проведение оценки в сумме 10000 руб., стоимость эвакуации в сумме 13 000 руб., затраты услуг автосервиса в сумме 1632 руб., оплату услуг почтовых и телеграфных услуг в сумме 829 руб. 72 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АхияртД. Д. Д. в пользу ООО «Аргумент» расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Взыскать с АхияртД. Д. Д. сумму государственной пошлины в доход государства в размере 11297 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Решение24.04.2021