Решение № 2-524/2019 2-524/2019(2-5912/2018;)~М-3991/2018 2-5912/2018 524/2019 М-3991/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-524/2019

КОПИЯ

Дело № 524/2019

78RS0014-01-2018-005644-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Опарине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу нотариусу ФИО4 о признании сделок недействительными и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Квартира была ранее, до оспариваемых сделок, муниципальной собственностью. Истица является инвалидом 3 группы, имеет хронические заболевания. После смерти единственной дочери в июле 2017 года состояние здоровья ее ухудшилось. Она осталась совсем одна. В мае 2018 года она узнала, что продала квартиру. Получив подтверждение от жилищных органов о смене собственника квартиры, она установила, что квартира принадлежит ФИО3 Сведения о переходе права собственности подтвердились 28 июня 2018 года. В дальнейшем ей стало известно, что доверенность от ее имени на право совершения всех сделок по квартире, оформлена нотариусом ФИО4, при участии рукоприкладчика. Она сама способна была подписать документы. Деньга за квартиру она не получала.

ФИО1 считает, в уточнении иска (л.д.115-118), доверенность недействительной сделкой, поскольку она удостоверена под влиянием обмана, в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ. Она не имела намерение продавать квартиру, кроме того, необходимости в участие рукоприкладчика не было. Договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие последствия. Также истец указывает в иске, что договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

ФИО1 просит признать недействительной доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2 на совершение действий с квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, удостоверенную нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 2-6020. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (как представителем ФИО1) и ФИО3. Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В суд ФИО1 не явилась. Извещена лично о дне, месте и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании 29 января 2019 года ФИО1 дала суду объяснения, согласно которым, она была у нотариуса ФИО4 на приеме. После смерти дочери она страдает от сильного тремора в руках, расписываться может, а писать нет (л.д.123). Раньше у нее были долги по квартире, а теперь не знает, есть ли они у нее. Продавать квартиру она не собиралась. И оформлять доверенность, кроме снохи ФИО9, она также не имела намерений. Решение суда об ее выселении не было.

Представитель истца в суде ФИО5 на иске настаивал в полном объеме. Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы не заявил (л.д.191). Дополнительных доказательств не представил. Судом представителю истца были разъяснены последствия не совершения процессуальных действий.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признала, пояснив, что являлась представителем ФИО1 по оформленной доверенности, она приватизировала квартиру, которую истица не оспаривает, оплатила все долги, организовала и оплачивала ее лечение у хороших специалистов, добилась прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1 об ее выселении, продала квартиру ФИО3, намеривалась купить меньшей площади квартиру ФИО1, показывала квартиру ФИО1 на ул. Решетникова. Квартиру не стала ей покупать, так как доверенность ФИО1 отозвала. Кроме того, ее муж ФИО3 имел намерение купить квартиру у ФИО1, продав иную квартиру, принадлежащую ему на праве личной собственности. Она, как супруга, не имела бы прав на квартиру, которую он приобретал у ФИО1

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен. Представлен письменный отзыв на иск (л.д. 119), согласно которому он имел намерение купить квартиру. Предлагаемая, к продажи квартира ФИО1, его устроила. У ФИО1 были большие долги за квартиру. Его жена погасила долги. Из вырученных денег от продажи квартиры, необходимо было возместить расходы по оплате долгов за коммунальные услуги и купить ФИО1 меньшую жилую площадь. В связи с возникшими проблемами с взаимоотношениями с ФИО1, деньги за квартиру он не успел передать ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 в суде ФИО6 иск не признала, пояснив, что она присутствовала вместе с ФИО1 у нотариуса. ФИО1 не смогла расписаться в доверенности, поскольку был сильный тремор правой руки, она была вызвана в качестве рукоприкладчика. Деньги за квартиру ФИО3 не передал, поскольку в договоре было условие, о том, что деньги передаются только после того, как ФИО1 снимется с регистрационного учета. Она, как представитель ответчика, не возражает вернуть квартиру ФИО1, если она возместить более 200 000, 00 рублей, оплаченных за долги по коммунальным услугам и расходы на ее лечение.

Нотариус ФИО4 в суд не явился, извещен. Представлен письменный отзыв на иск (л.д.108), согласно которому нотариус не согласен с иском и считает, что действовал в соответствии со ст. 44 Основ законодательства о нотариате, поскольку ФИО1 не смогла без дрожания руки четко подписать доверенность и полностью написать фамилию, имя, отчество. Представитель нотариуса ФИО7 в суде считает, что иск является необоснованным, нарушения в действиях нотариуса отсутствуют, доказательства способности ФИО1 подписать доверенность, именно в день ее оформления, истцом не представлено.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила доверенностью (л.д. 52-53), № в реестре 2 -6020, ФИО2 приватизировать и продать квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с передачей совершения всех необходимых юридически значимых действий.

Указанная доверенность лично ФИО1 не подписана. Как следует из содержания оспариваемой доверенности, ввиду болезни ФИО1 и по ее личной просьбе доверенность после ее прочтения доверителю нотариусом подписана в присутствии нотариуса рукоприкладчиком ФИО6.

Статьей 53 Основ законодательства РФ о нотариате N 4462-1 закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно п. 2 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, полномочия по сделке могут быть переданы от одного лица к другому лицу, в том числе и по доверенности. Действия, совершенные уполномоченным лицом соответственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абз. 2 ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Удостоверительная надпись совершается в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ по форме N 49, определяющей содержание удостоверительной надписи на доверенности, выданной гражданином, не могущим подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни и неграмотности.

Суд, в соответствии с уточненными истцом требованиями, исходит из того, что истец в обоснование иска ссылался на порок формы доверенности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд, учитывает объяснения нотариуса ФИО4, производившего удостоверение доверенности, объяснения ФИО6 установил, что ФИО6 подписала доверенность за ФИО1 с ее согласия и по ее личной просьбе.

То обстоятельство, что ФИО1 могла подписать 25 июля 2017 года доверенность самостоятельно, истцом не доказано.

Оценивая доводы истца, суд исходит из того, что каких-либо установленных законом и подзаконными нормативно-правовыми актами требований, обязывающих нотариуса указывать конкретную болезнь, ввиду которой гражданин не может расписаться лично, не имеется, отсутствие вышеупомянутого указания в документе и удостоверительной надписи не может являться основанием для признания доверенности недействительной.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают довода истца о том, что доверенность, удостоверенная нотариусом 25 июля 2017 года, не соответствует требованиям указанной норме закона в связи с нарушением формы сделки, то есть является ничтожной.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 суд оценивает критически, поскольку они не присутствовали при оформлении доверенности и не могли пояснить о способности ФИО1 в день 25 июля 2017 года подписать доверенность.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не отрицает факта своего личного пребывания у нотариуса ФИО4

Представленные и собранные по делу доказательства их совокупности (документы о медицинском освидетельствовании ФИО1 в Главном Бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу, документы об обследовании в клинике «Валмед » - л.д.227, показания свидетеля врача невролога ФИО10) прямо и ясно свидетельствуют о том, ФИО1 страдала пожизненно сердечно-сосудистыми заболеваниями, наряду с которыми имела тремор правой руки. Указанное, свидетельствует, о том, что нотариусом ФИО4 был установлен факт дрожания (тремора) кисти правой руки истца и нечеткого написания подписи и ее расшифровки. Кроме того, лично ФИО1 суду пояснила, что «расписываться я могу, а вот писать не могу» (л.д.123). Однако, при оформлении доверенности, необходима не только подпись, но и написание полностью фамилии, имени, отчества.

При таком положении в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к форме сделки, суд признает, что порок формы доверенности отсутствует.

Также суд учитывая, что оспариваемая доверенность была оформлена в соответствии с действующим законодательством, считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате совершения действий поверенного в рамках полномочий, предоставленных оспариваемой доверенностью, так как приватизацию квартиры (л.д.70-71), совершенную по оспариваемой доверенности, истица не оспаривает, на возврат квартиры истцу согласие ФИО3 имеется, при условии возмещения ему убытков, вызванных оплатой долгов ФИО1 за коммунальные услуги, которые подтверждаются соглашением № 326 от 01 августа 2017 года (л.д.57) о долге в размере 205 586,93 руб., исполнительным листом о выселении ФИО1 (л.д.44-51).

Суд приходит к выводу, что при выдаче доверенности воля истца была направлена на приватизацию и отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, и на момент составления доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение относительно природы сделки.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается также, что ФИО1 не была обманута, поскольку при оформлении доверенности присутствовала и о совершенной сделке знала.

Последующее проживание в квартире после сделки – договора купли-продажи, не свидетельствует об ее мнимости, поскольку до конца сделка не была исполнена, в связи с отсутствием факта передачи денег за проданную квартиру и отзывом доверенности ФИО1

В связи с чем, в иске о признании доверенности недействительной необходимо отказать. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении вытекающих требований о признании договора купли- продажи недействительным и прекращении права собственности ФИО3 на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в полном объеме в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, третьему лицу нотариусу ФИО4 о признании недействительной доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО2 на совершение действий с квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, удостоверенной нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 2-6020, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (как представителем ФИО1) и ФИО3, о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова