Апелляционное определение № 33-4045/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Пупкова Е.С.

№ 33-4045/2026

24RS0033-01-2024-002332-97

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тарараева Т.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ООО «УСК «Сибиряк»

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2025 года, которым постановлено

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22.07.2025 удовлетворены частично исковые требования ФИО1, в его пользу с ООО «УК «Сибиряк» взыскано в счет возмещения строительных недостатков 251152, 38 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 30000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 6011 руб., в пользу ООО «Акцепт-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы 35000 руб.

ООО «Квазар» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, указав, что до настоящего времени оплата за экспертизу не произведена.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Представитель ответчика в частной жалобе просит отменить определение, отказать ООО «Квазар» в возмещении расходов по проведению экспертизы. Эксперт ООО «Квазар» не дал ответы на все поставленные вопросы, не отразил все имеющиеся недостатки, что в конечном итоге послужило основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, положенной в основу решения. Экспертиза назначена в ООО «Квазар» по инициативе суда, ответчик о назначении экспертизы в данное учреждение не ходатайствовал. Повторная экспертиза установила наличие строительных недостатков на сумму в 30,7 раз превышающую стоимость строительных недостатков установленных ООО «Квазар» Расходы по оплате экспертизы проведенной с нарушением закона неправомерно возложены на ответчика. Также указывает, что стоимость экспертизы 90 000 руб. превышает стоимость аналогичной проведенной по делу повторной судебный экспертизы оцененной в 35 000 руб.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

Как следует из материалов дела, определением Лесосибирского городского суда от 08.11.2024 по ходатайству ООО «УСК «Сибиряк» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Квазар», оплата экспертизы возложена на ООО «УСК «Сибиряк», ст.ст. 79, 98 ГПК РФ, сторонам разъяснялись.

В суд представлено заключение эксперта от 20.12.2024 года № 1220-А6/24. Доказательства выполнения ООО «УСК «Сибиряк» возложенной на него определением суда обязанности по оплате за проведение экспертизы, суду не представлено.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07.03.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Акцепт-Оценка».

Вступившим в законную силу заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» взыскано в счет возмещения строительных недостатков 251152, 38 руб., а также компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, по оформлению нотариальной доверенности. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета, и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. в пользу ООО «Акцепт-Оценка».

24.09.2025 от директора ООО «Квазар» - ФИО2 в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы на основании определения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08.11.2024 в размере 120 000 руб.

Согласно представленной ООО «Квазар» по запросу суда калькуляции, расходы на проведение судебной экспертизы составили:

- за подготовку к проведению обследования, ознакомление и анализ исходных данных составляет 2000 руб., количество часов 4, всего стоимость 8000 руб.;

- за транспортные расходы, включая затраченное время эксперта до места объекта экспертизы из г. Красноярска и в обратное направление 2000 руб., количество часов 7, всего 14000 руб.;

- за осмотр объекта, анализ обследования объекта на соответствие нормативным и техническим документам 2000 рублей, количество часов 25, всего стоимость 50000 руб.;

- за составление заключения, согласно проведенному анализу материалов и результатов экспертизы 2000 рублей, количество часов 8, всего стоимость 16000 руб.;

- за печать заключения, приложений, документов организации и эксперта, отправка заключения (в т.ч. через судебный департамент) т 2000 рублей, количество часов 1, всего стоимость 2000 руб.;

- затраты на оплату работы сотрудниками ООО «Квазар по отслеживанию дела (судебного акта, вступившего в законную силу), составление заявления об оплате за проведенную экспертизу, отправка исполнительного листа судебным приставам (включая транспортные и иные расходы), а также отслеживание дела исполнительного производства; усредненный показатель обесценивания денежных средств по состоянию на момент их получения экспертной организацией составляет 33,33% от суммы затрат - 30000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Квазар» о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» судебных расходов за проведение судебной экспертизы за исключением затрат на оплату работы сотрудниками учреждения по отслеживанию дела, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении экспертизы, сторонам разъяснялись положения ст.ст. 79, 98 ГПК РФ, ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» до настоящего времени экспертиза не оплачена, а доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из определения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07.03.2025 о назначении повторной судебной экспертизы, согласно представленным фотографиям в помещении туалета квартиры расколота кафельная плитка на полу, в детской комнате и зале на обоях плесень, в коридоре поклеены разные обои, линолеум в коридоре постелен не до стены, на окне в кухне имеются повреждения откосов, вмятина. Как пояснил истец, эксперт осматривал данные дефекты, сам истец указывал на них. Между тем данные недостатки не отражены в заключении ООО «Квазар». В этой связи суд пришел к выводу о необходимости проведения повторного исследования.

Согласно заключению, подготовленному ООО «Квазар» стоимость устранения выявленных экспертом недостатков строительно-монтажных работ составляет 8 172, 04 руб. Определенная по итогам повторной судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных строительных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 251 152,38 руб.

Разрешая спор, суд положил в основу решения заключение повторной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Акцепт-Оценка», именно это доказательство принято судом в качестве достоверного, достаточного и убедительного.

Экспертиза ООО «Квазар» в качестве доказательства юридически значимых по делу обстоятельств объема, причин и стоимости устранения недостатков жилого помещения не принята так как экспертное исследование проведено не в полном объеме, имеющиеся в квартире недостатки не отражены в заключении эксперта, то есть заключение не отвечает определенным законом требованиям.

В этой связи, правовых оснований для возложения на лиц участвующих в деле обязанности по возмещению расходов на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Квазар», не имеется. Постановленное судом определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Квазар» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Квазар» о взыскании судебных расходов с ООО «УСК «Сибиряк» – отказать.

Судья Т.С.Тарараева.