Апелляционное постановление № 22-6320/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/17-154/2025

Председательствующий Кроликова А.В. материал № 22-6320/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Галиной Н.В.

осужденной ФИО1

защитника Фомина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1, <дата> года рождения, в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, мнение прокурора, защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осуждена <дата><адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало отбывания наказания с <дата>. Конец срока наказания в виде лишения свободы <дата>.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании обжалуемого постановления в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что дисциплинарное взыскание досрочно снято. К работе относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, принимает участие в работе по благоустройству прилегающей к исправительному учреждению территории, исков не имеет. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с абз.4 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого наказания, но и данные о личности осужденной, иные обстоятельства, характеризующие её за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Указанное в совокупности со всеми обстоятельствами дела, позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденной назначенного наказания в виде лишения свободы, а замена неотбытой его части более мягким видом, не целесообразна.

Свои выводы о невозможности и нецелесообразности применения нормы закона о замене неотбытой части наказания более мягким его видом и то, что в настоящее время цели наказания в виде лишения свободы не достигнуты, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции, в том числе принято во внимание, что осужденная трудоустроена швеей, к труду как средству исправления относится посредственно. Отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. На мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует адекватно. Занятия по социально-правовой подготовке и другие режимные мероприятия посещает регулярно. Трудоспособна, социально значимых заболеваний не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, проявляет инициативу.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденная имеет 1 поощрение и 1 взыскание в виде выговора за невыполнение дневного сменного задания, которое снято досрочно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, поскольку в них отмечены все данные о личности осужденной, характеризующие её как с удовлетворительной, так и с посредственной стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе оценивать поведение осужденной с учетом всех имевшихся у неё взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденную, её отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденной и её поведении в период отбывания наказания, в частности, положительно его характеризующие, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе, исследовались судом надлежащим образом, а, следовательно, учитывались при разрешении ходатайства.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденной, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, осужденной в жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене назначенного судом наказания более мягким его видом, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное осужденной ходатайство преждевременным, поскольку имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требует более длительного контроля со стороны администрации данного исправительного учреждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Шатрова