Приговор № 1-1066/2025 1-209/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-1066/2025

Дело № 1 – 209 /2026 25RS0029-01-2025-009300-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 07 апреля 2026 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

секретаря судебного заседания Виловатой О.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Сычовой И.Р., ФИО1, ФИО3;

подсудимого ФИО4;

защитника – адвоката Вдовиной Н.Ю.;

потерпевшего Потерпевший №1;

его представителя, адвоката ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, XXXX, не судимого;

задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГ по настоящее время по данному уголовному делу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Лицо № 1 (далее по тексту материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), в период времени с 03 часов 30 минут до 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в северном направлении от XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, преследуя корыстную цель наживы и обогащения, с целью удовлетворения личных материальных потребностей, предложил ФИО4 открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на что последний, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ответил согласием, вступив тем самым, в преступный сговор, без распределения ролей, а именно договорились действовать по обстановке.

Реализуя совместный единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени Лицо № 1, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья, отчего последний, потеряв равновесие, упал, после чего Лицо № 1 продолжил наносить множественные удары кулаками и ногами по голове и телу Потерпевший №1

Тем временем, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Лицом № 1, стал наносить множественные удары Потерпевший №1 по голове и телу руками и ногами с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, причинив, тем самым, ФИО8 согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей лица в виде кровоподтека «параорбитальной гематомы» в области правого глаза и кровоизлияния в склеру правого глаза, которые сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Убедившись, что воля потерпевшего подавлена, и он больше не оказывает сопротивление, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший не оказывает сопротивление, открыто похитил из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 смартфон марки «TECNO POVA 5», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом на экране, не представляющим материальную ценность, с находящимися внутри сим-картами компании «Tele 2» и «Тинькофф Мобайл», не представляющими материальную ценность, в чехле-накладке, не представляющем материальную ценность.

В свою очередь Лицо № 1, поддерживая преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из нагрудного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 90 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 и Лицо № 1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 и Лицо № 1, действуя группой лиц по предварительному сговору, применив насилие, не опасное для здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО4, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, в суде пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГ в ночное время он совместно со своим знакомым ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома XXXX в г.Уссурийске нанесли несколько ударов ранее им незнакомому ФИО23. Первым удар в область головы потерпевшего кулаком нанес ФИО5, от которых ФИО23 упал на землю, после чего они вместе продолжили беспорядочно наносить ему поочередно руками и ногами удары по голове и телу. Он нанес ФИО23 не менее двух ударов, ФИО5 нанес потерпевшему гораздо больше ударов.

Далее он из куртки потерпевшего достал мобильный телефон и забрал его себе, а ФИО5, в свою очередь, проверив карманы куртки потерпевшего, обнаружил кошелек, который также забрал себе. Какая сумма денежных средств находилась в кошельке ему не известно. Позже ФИО5 дал ему 10 000 рублей, которые впоследствии у него забрал, также забрал и телефон.

Далее, когда он был доставлен в отдел полиции, от сотрудников он узнал, что у потерпевшего было похищено 490 000 рублей. С указанной суммой похищенных денежных средств он не согласен. Впоследствии в ходе обыска в квартире ФИО5 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 90 000 рублей и возвращены потерпевшему. Также потерпевшему был возвращен похищенный мобильный телефон.

Таким образом, он признает факт того, что совместно и согласованно с ФИО5 совершил грабеж с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего ФИО23, в чем искренне раскаивается и приносит потерпевшему свои извинения.

Отвечая на вопрос государственного обвинителя, пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и вследствие этого совершенных противоправных действий.

Кроме признательных показаний в указанной части обвинения виновность ФИО4 в преступлении устанавливается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что с подсудимым знаком в рамках данного уголовного дела, неприязненных отношений к нему не имеет.

ДД.ММ.ГГ он совместно с Свидетель №1 отмечал Новый год в гостинице «Постоялый двор», откуда ушел примерно в третьем часу ночи и направился в гостиницу «Вояж», где сам проживал. По XXXX, примерно 50 м от гостиницы «Вояж» дорогу ему перегородили ФИО22 и еще двое ранее не знакомых ему парней. Подняв на них голову, он почувствовал удар в голову, в область лица, после чего упал. Удар ему нанес высокий парень. Его стали бить руками и ногами по телу и голове. Он просил остановиться, но парни не прекращали. Далее, кто – то из парней стал проверять у него карманы и в боковом кармане куртки надетой на нем справой стороны достали сотовый телефон, а из внутреннего кармана кошелек с деньгами. Действия парней происходили очень быстро, после чего они убежали в направлении XXXX.

Потерпевший уточнил, что у него при себе был мобильный телефон марки «Техно Пова», стоимость которого он оценивает в 10 000 рублей и черный кожаный кошелек с деньгами на сумму 490 000 рублей. Указанную сумму денежных средств ему переводил его работодатель для покупки автомобиля, также были и его личные денежные средства в размере 2 – 3 тысячи рублей. Из похищенного имущества, ему возвращено 90 000 рублей.

На вопрос защитника пояснил, что денежные средства, которые ему переводил работодатель приходили на счет Свидетель №1, который в свою очередь их снимал и ему отдавал, поскольку у него были проблемы с банковской картой.

Несмотря на то, что у него были телесные повреждения, за медицинской помощью он не обращался, лечение не проходил. В момент произошедших событий он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.3, л.д. 11 – 13, 123 – 131, 184 – 186) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и в суде, а именно в части нахождения денежных средств в кошельке потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГ лимит по поступлению денежных средств на его банковскую карту был израсходован, в связи, с чем денежные средства для него по его просьбе перечислялись на карту его сотрудника и по совместительству друга Свидетель №1 Так, на расчетный счет банковской карты АО «Т-Банк» XXXX ДД.ММ.ГГ находящейся в пользовании Свидетель №1 поступило 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 120 000 рублей и ДД.ММ.ГГ – 200 000 рублей. При поступлении данных сумм Свидетель №1 их снимал и передавал ему. Также помимо данных денежных средств, в сумме 460 000 рублей у него имелись сбережения на сумму 30 000 рублей. Общая сумма денежных средств, находившихся у него, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 490 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего данные им при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ он проживал в гостинице «Вояж» по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX. В г.Уссурийск приехал в командировку по работе, организовывал контроль движения урожая ООО «ПримАгро». В июне 2024 года он принял на работу Свидетель №1

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему на карту «Тинькофф» оформленную на его имя приходили его личные денежные средства для покупки автомобиля. Денежные средства приходили разными суммами, и он их сразу же снимал. В общей сумме пришло 290 000 рублей. ДД.ММ.ГГ у него закончился лимит по снятию денежных средств на карте «Тинькофф». ДД.ММ.ГГ ФИО20, должна была перевести ему его личные денежные средства в сумме 200 000 рублей. Поскольку у него закончился лимит по карте, о чем он сообщил ФИО20, и та осуществила перевод денежных средств, в сумме 200 000 рублей для него на карту Свидетель №1. ДД.ММ.ГГ, указанные денежные средства они вместе с Свидетель №1 сняли с его карты. Денежные средства, которые ему передал Свидетель №1, он убрал к себе в кошелек. Куда он убрал кошелек, Свидетель №1 не видел, так как он шел сзади.

Так, в кошельке у него находились денежные средства в сумме 490 000 рублей, пятитысячными купюрами, банковская карта «Тинькофф» на его имя, которая для него ценности не представляет; скидочная карта на гостиницу; водительское удостоверение на его имя. Также у него был, смартфон «TECNO POVA 5» в корпусе синего цвета, стоимость которого составляет 10 000 рублей. Общий ущерб для него составил 500 000 рублей, что является для него крупным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей.

Оглашенные показания потерпевший полностью подтвердил, расхождения объяснил тем, что прошло много времени и какие – то обстоятельства он мог забыть. Подтвердил, что парней, которые при вышеописанных обстоятельствах на него напали, причинили телесные повреждения, и забрали его имущество, было трое.

Также уточнил, что все денежные средства, находящиеся в его кошельке принадлежат его работодателю, поступали от ФИО20 Почему он ранее говорил, что часть денежных средств принадлежало ему объяснить не смог.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 в суде пояснила, что ее доверитель не верно, выразился о том, что похищенные у него денежные средства принадлежат его работодателю, поскольку он в трудовых отношениях с компанией ООО «САН – Диджитал» не состоит и ранее не состоял, а оказывал услугу исключительно по устной договоренности. Денежные средства в сумме 490 000 рублей с Потерпевший №1 компанией не взыскиваются.

Свидетель Свидетель №4 – инспектор отделения отдельного батальона патрульно-постовой службы ОМВД России по г. Уссурийск Приморского края в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГ неся службу по охране общественного порядка совместно с ФИО10 и ФИО11, когда от оперативного дежурного ОМВД России по г. Уссурийску поступила ориентировка по факту открытого хищения имущества, с причинением телесных повреждений гражданину. Согласно ориентировки были похищены кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 490 000 рублей, а также сотовый телефон. В совершении преступления подозревались трое парней на вид 25-30 лет, славянской внешности, двое парней среднего роста, один парень высокий. Парни были одеты в черные куртки и черные штаны. Выдвинувшись на отработку района, ими были просмотрены камеры видеонаблюдения XXXX «В» по XXXX в г. Уссурийске и замечена группа парней подходящих по описанию, которые были задержаны. Среди указанных лиц был подсудимый ФИО22. Данные парни доставлены в ОМВД России по г. Уссурийску для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что трудоустроена в гостинице «Вояж» в должности администратора. ДД.ММ.ГГ она находилась на смене, когда от постояльца поступило сообщение о том, что его избили неизвестные ему парни на перекрестке, перед гостиницей «Вояж», когда он возвращался в гостиницу, забрали деньги и похитили телефон. В какой сумме были деньги, ФИО23 ей не говорил. На лице потерпевшего она видела повреждения, синяки и ссадины.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.3, л.д. 132 – 134) в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 04 часа 00 минут он пришел по адресу: Приморский край г.Уссурийск, XXXX, где он снимал квартиру совместно с его девушкой ФИО21 Когда он пришел домой, то дома находились его знакомые ФИО12 и его друг ФИО4 Они отмечали наступление Нового года. Распивали спиртное, водку. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ у них закончилось спиртное, и они решили сходить в магазин «Александр» по XXXX, купить спиртное. Он совместно с ФИО12 и ФИО4 вышли из дома и прошли через двор дома по XXXX, свернули налево на XXXX и прошли мимо дома XXXX, после чего пересекли XXXX и заметили, что по XXXX со стороны XXXX им навстречу идет мужчина, который явно шатался и находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев мужчину, ФИО12 сказал, что хочет кого-нибудь «избить». ФИО12 сказал, что «Смотрите, идет тело». После этого ФИО12 и ФИО4 побежали навстречу мужчине, а он пешком пошел следом за ними. Когда парни поравнялись с мужчиной, ФИО12 нанес мужчине множество ударов кулаками по лицу, от которых мужчина упал на землю. После этого ФИО4 стал наносить удары по лицу и телу мужчины. В этот момент он только подошел к ним. Закончив избивать мужчину, ФИО12 и ФИО4 стали обыскивать мужчину, из карманов куртки ФИО4 вытащил смартфон, а ФИО12 вытащил кошелек. После этого он стал уходить в сторону, ФИО12 и ФИО4 пошли следом за ним, оставив лежать мужчину на земле. Догнали его, когда он шел по XXXX. В районе дома XXXX в г.Уссурийске, где-то в районе гаражей во дворе данного дома ФИО12 показал стопку денег, купюрами по 5000 рублей. Точную сумму он сказать не может. ФИО12 сказал, что забрал деньги у мужчины, которого они избили. Кошелек он не видел. Также ФИО12 отдал ему похищенный смартфон марки «TECNO POVA 5», после чего данный смартфон находился у него около 5 минут, и он передал его назад ФИО12 По дороге ФИО12 дал ему 10000 рублей и ФИО4 10000 рублей. После чего ФИО12 также в кафе «Александр» передал ему еще 10000 рублей, чтобы он заплатил за квартиру. Данные деньги лежали у него в кармане, но спустя время ФИО12 забрал их обратно. После кафе «Александр» они пришли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Также ДД.ММ.ГГ они ездили в сауну «Шанхай», где все оплачивал ФИО12

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что с потерпевшим совместно работает в компании «РосАгро», с подсудимым не знаком, видит его впервые.

ДД.ММ.ГГ он, вместе с ФИО23 решили встретить Новый год. Примерно в 22.00 часа этого же дня они ФИО23 пошли в магазин «Реми», где он с помощью банковского терминала и со своей банковской карты снял деньги 200 000 рублей. Карта, с которой он снимал деньги, принадлежит его матери, поскольку у ФИО23 карта была заблокирована. Деньги в указанной сумме на его карту поступили от ФИО6 для ФИО23, который должен был приобрести автомобиль для компании. Денежные средства он передал ФИО23, он их убрал в свой внутренний карман надетой на нем куртки.

Далее они вместе с ФИО23 направились в сторону гостиницы «Постоялый Двор», где вместе справляли Новый год. Примерно в 2 – 4 часа ночи ФИО23 пошел к себе в гостиницу «Вояж». На следующий день, когда его вызвали в полицию, от сотрудников он узнал, что на ФИО2 напала группа молодых людей. От самого ФИО2 ему известно, что у него похитили деньги и телефон, причинили физическую боль. Ранее по просьбе ФИО23 от ФИО6 он аналогичным образом снимал деньги в различных суммах и передавал их ФИО23. О том, что у ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГ было 500 000 рублей, он узнал только в полиции.

Так же, вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в северном направлении от XXXX в г.Уссурийске Приморского края, который представляет собой земельный грунт, припорошенной листвой, местами лежит снег. На листве имеются пятна бурого цвета размерами от 0,5 до 0,7 см. На снегу имеются следы обуви. На расстоянии от пятен бурого цвета в 1 метре на земле лежит шапка вязаная черного цвета. Со слов Потерпевший №1 именно на указанном участке местности неизвестные лица наносили ему удары руками и ногами по разным частям тела, обнаруженная шапка принадлежит ему (т.1, л.д.102-107).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «HONOR 10» принадлежащий Свидетель №1, в котором установлено приложение «T-Банк», в котором обнаружены сведения о пополнении денежных средств на счет на сумму 200 000 рублей, и в дальнейшем их снятии (т.1, л.д.108-111).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 90 000 рублей: 18 денежных купюр номиналом 5000 рублей, с номерами №№ со 9820972, МБ 2429478, гх 6016954, лл 9094230, xx 3215402, лг 3419602, лм 9443975, пб 4241679, яа 0811498, ль 0172258, тл 2935856, вз 9825379, кз 4353172, бе 0192156, лл 3111254, оа 8963496, мн 2134005, бх 8560874, изъятые в ходе обыска по адресу: Приморский край г.Уссурийск, XXXX (т.1, л.д.190-192).

Осмотренные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств и возвращены под расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д.193, 194, 195).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по адресу: Приморский край г.Уссурийск, XXXX, по месту жительства Лица № 1, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 90 000 рублей (т.2, л.д.93-96).

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГ, стоимость бывшего в использовании смартфона марки «ТECNO POVA 5» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 10 000 рублей (т.3, л.д.15).

Проверив каждое доказательство, полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в соответствии со ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса РФ допущено не было, судом не установлено.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Вывод суда о виновности ФИО4 в грабеже совершенного совместно и согласованно с Лицом № 1 с применением к потерпевшему ФИО23 насилия основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показаниях самого подсудимого, иных исследованных судом доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО4 в совершении преступления в соответствующей части, в которых он уличал себя в грабеже телефона совершенного совместно с Лицом № 1 с применением к потерпевшему ФИО13 насилия, выразившегося в нанесении последнему ударов по телу последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Подробное описание подсудимым событий преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть о его причастности к данному преступлению.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО4 суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в вышеуказанной части обвинения, свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО4 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений тот факт, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку ФИО4 и Лицом № 1 материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершив хищение, безвозмездно окончательно изъял из законного владения мобильный телефон потерпевшего и обратил в свою пользу. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, который не оспорен, содержат квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для здоровья, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, так и заключением эксперта.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» объективно нашел подтверждение в ходе судебного следствия. На это указывает согласованность действий подсудимого и лица № 1, в целях реализации единого преступного результата. Достоверно установлено, что ФИО4 согласился на предложение лица № 1 (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) совершить открытое хищение имущества у потерпевшего, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах в северном направлении от XXXX в г.Уссурийске и договорились действовать по обстановке. При этом лицо № 1 непосредственно совершил хищение кошелька, а ФИО22 похитил из куртки, надетой на ФИО23 смартфон. После совершения преступления ФИО22 с лицом № 1, с места преступления с похищенным скрылись.

В то же время, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из обвинения ФИО4 указание на совершение им грабежа в «крупном размере» как не нашедшего своего объективного подтверждения, поэтому излишне вмененного.

Судом установлено, следует из ответа представленного генеральным директором ООО «САН – Диджитал» на запрос суда, что с Потерпевший №1 денежные средства в размере 490 000 рублей в пользу компании не взыскиваются, последний в трудовых отношениях с компанией не состоит. Более того, согласно пояснениям представителя потерпевшего ФИО7 банковские карты, оформленные на Потерпевший №1, в связи с наложением ареста судебными приставами с ноября 2024 года были заблокированы, что свидетельствует о том, что денежные средства в спорный период в суммах, которые им заявлены, Потерпевший №1 не получал. Указанные обстоятельства также противоречат показаниям потерпевшего на предварительном следствии, в ходе которых он говорил, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему на карту банковскую «Т – Банк» оформленную на его имя приходили денежные средства в разных суммах.

Таким образом, доказательств поступления денежных средств на банковскую карту Потерпевший №1 и иных установленных законом документов материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено, а имеющиеся в материалах дела скриншоты переводов денежных средств об этом не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя и исключить из описания события преступления и обвинения ФИО4 квалифицирующий признак хищение чужого имущества в «крупном размере» как не нашедший своего объективного подтверждения, поэтому излишне вмененный.

Таким образом, признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО4 не судим (т.2, л.д. 217); инспектором ОДН ОУУП и ПДН характеризуется отрицательно. Отмечено, что с ДД.ММ.ГГ состоит на профилактическом учете, как лицо, совершившее общественно опасное деяние и не подлежащее уголовной ответственности, в связи с не, достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Проживает совместно с матерью и отчимом (т.2, л.д. 219); по месту обучения директором и классным руководителем характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 225 – 226); на учете врача психиатра ГБУЗ «КПБ № 1» не состоит. В ДД.ММ.ГГ году заполнен акт в военкомат. Диагноз: «Легкая XXXX». Состоит в группе «Наблюдение» у врача нарколога с диагнозом: «Употребление средств бытовой химии с вредными последствиями» (т.2, л.д. 228, 230); по учетным данным военного комиссариата г.Уссурийска к военной службе ограниченно годен (т.2, л.д. 232); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 236)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО4 страдает XXXX. Однако эти признаки не столь выражены, и испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Психическое расстройство ФИО4 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО4 может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу (т.1, л.д. 239 – 241).

Поведение ФИО4 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его вменяемости и психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении родственником престарелого возраста и их состояние здоровья; принятие мер к заглаживанию причиненного вреда выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании.

Суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд считает, что, несмотря на то, что состояние алкогольного опьянения ФИО4 при производстве уголовного дела медицинским освидетельствованием не подтверждено и отсутствие обращений подсудимого к наркологу состояние алкогольного опьянения не отрицается самимФИО4, который на вопрос государственного обвинителя в судебном заседании и в присутствии защитника Вдовиной Н.Ю. прямо указал, что он находился в алкогольном опьянении и состояние опьянения повлияло на его поведение самым прямым образом, он бы себе не позволил такого, находясь в трезвом состоянии. Следовательно, вывод суда о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению данного преступления.

Иных отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО4 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц.

Местом отбывания лишения свободы назначить ФИО4 исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты, вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – заключение под стражу оставить прежней и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО4 ДД.ММ.ГГ и содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

– 18 денежных купюр номиналом 5000 рублей, с номерами №№ XXXX переданные потерпевшему Потерпевший №1 под расписку, оставить последнему по принадлежности (т.1, л.д.195).

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья С.В. Ли