Решение № 12-80/2025 5-128/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-80/2025

УИД: 42MS0059-01-2025-000270-83

Материал № 12-80/2025

Дело №5-128/2025


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 августа 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО2 --.--.----. в 19 час. 10 мин. по <****> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить полностью, прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что первоначально составленный административный материал был возвращен должностному лицу с указанием недостатков, имеющихся в нем. После получения определения суда инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 предпринял попытки устранения недостатков, путем внесения изменений в протокол в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. После этого он направил копию протокола по почте в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, без попыток известить ФИО2 о необходимости явиться для внесения изменений в протокол. Согласно представленным доказательствам и допросу свидетелей установлено, что ФИО2, при этом после внесения изменений, как им было указано на допросе в суде, он направил копию протокола по почте в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 Согласно показания ФИО3 он извещал ФИО2 о необходимости явиться в отдел ГИБДД для внесения изменений в протокол по средствам звонков на сотовый и почтовых извещений. Однако в доказательство данной информации ФИО3 представил почтовый чек от --.--.----., согласно его пояснениям, подтверждающий направление копии протокола с уже внесенными изменениями. При этом не представлено доказательств извещения о необходимости явиться для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Тем самым действия ФИО3 не соответствуют процессуальным нормам о порядке привлечения к административной ответственности. Однако Мировой судьей при прямых показаниях ФИО3, о том, что он вносил изменения в отсутствие ФИО2, при отсутствии какого-либо доказательства об извещении ФИО2 о необходимости явиться для внесения изменений в протокол устанавливает факт соблюдения процессуальных норм должностными лицами. Суд отождествляет извещение о необходимости явиться для внесения изменений в протокол и почтовое отправление № от --.--.----. с протоколом, в котором уже внесены изменения. Суд указывает, что ФИО2 подтверждает факт его почтового извещения о необходимости явиться для внесения изменений в протокол, однако ФИО2 подтверждал получение протокола с внесенными изменениями. Показания свидетеля ФИО4 должны быть восприняты критически поскольку он заявлял, что изменения вносились в его присутствии при ознакомлении ФИО2 в подъезде его дома. Однако он пояснил, что не видел документ ни до внесения изменения, ни после и лишь предполагает, что данные действия были совершены в присутствии ФИО2 При этом сам ФИО3 заявил, что изменения были внесены им до ознакомления ФИО2 Кроме того, на представленной аудио-записи ФИО3 сам указывает, что написал он именно часть: «О внесенных изменениях ознакомлен в личном присутствии». При этом и ФИО5 и ФИО4 игнорируют указания ФИО2 о необходимости защиты его прав и представления защитника, что является нарушением ст. 25.1 КоАП РФ. Также в аудио-записи зафиксировано, что должностные лица вводят ФИО2 в заблуждение о его правах и обязанностях указывая, что он не может написать, что изменения внесены в его отсутствие и оказывают давление, что если он не напишет как они хотят дело будет направлено в суд. Следовательно, должностными лицами не доведено до ФИО2 в каком правонарушении он обвиняется и что решение по данному вопросу может быть вынесено только судьей. Полагаем такие действия направлены на принуждение ФИО2 к указанию сведений не соответствующих обстоятельствам дела и сокрытую допущенных процессуальных нарушений. Мировой судья опровергает эти сведения, ссылаясь на видение записи процедуры на нагрудный регистратор «Дозор», запись с которого согласно ответу, не сохранилась и не представлена в суд. Каким образом суд установил, что зафиксировано на записи остается нераскрытым. Также суд указывает, что при внесении изменений в протокол (которые уже были внесены к моменту выезда должностных лиц) ФИО2 имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, которой он не воспользовался. При этом на аудио-записи слышно о наличии возражений у ФИО2 В дальнейшем ФИО2 реализовал свое право на защиту в суде, путем привлечения защитника. Следовательно, сущность довода судьи заключается в допустимости нарушений прав лица, в отношении которого осуществляются процессуальные действия, поскольку после указания нанятым защитником на факты нарушения прав ФИО2 они перестают быть нарушениями. В связи с чем показания ФИО2 о факте давления со стороны сотрудников игнорируются судом также не раскрывается. Должностные лица явились на место жительства ФИО2 в ночное время и вывели его в подъезд в домашней одежде при этом действия производились в зимнее время --.--.----. года, тем самым давление также оказывалось длительным нахождением ФИО2 на морозе.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, путем направления смс-извещения, уведомление ФИО2 доставлено, причину неявки не сообщил, воспользовался правом участия в судебном заседании посредством своего защитника.

Защитник Морозов А.М. действующий на основании ордера № от --.--.----., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что --.--.----. в 19 час. 10 мин. в <****> водитель транспортного средства «ЛАДА ГРАНТА» г.р.з. №, ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Установленные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от --.--.----., протоколом № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него одного или нескольких признаков (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окрасов кожных покровов лица); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, согласно которому, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом № о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД, показаниями инспектора ФИО6 и ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела --.--.----. в 19 час. 10 мин. в <****> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3, был остановлен автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окрасов кожных покровов лица), должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что ФИО2 ответил отказом. На предложение проехать в наркологический диспансер ФИО2 также ответил отказом.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. а п. 8 Правил освидетельствования).

Приказом Министерства здравоохранения РФ N 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пп. 1 п. 5 указанного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пункт 8 Порядка предусматривает, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

Согласно п. 19 указанного Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В таких случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, в отношении него был составлен протокол № от --.--.----. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, где в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 указал «управлял лично сам, от медицинского освидетельствования отказываюсь».

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 Кодекса РФ об АП является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт того, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь», и не оспорено в судебном заседании заявителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о необходимости явки для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, изменения в протокол внесены в отсутствие ФИО2, что является процессуальным нарушением, подлежат отклонению.

Исходя из системного толкования положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В отсутствие этого лица такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении лица об их внесении.

Согласно ч. 1 ст. 20.15 Кодекса РФ об АП, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Из материалов дела следует, что на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. в протокол об административном правонарушении в части места совершения административного правонарушения внесены изменения (л.д. 6).

Из показаний инспектора ФИО3, данных при рассмотрении дела мировому судье, следует, что после составления административного материала было установлено, что в протоколе об административном правонарушении допущена описка в адресе совершения административного правонарушения, а именно указано: <****>», тогда как верным является: «<****>». Им были приняты меры для уведомления ФИО2 о явке в ГИБДД путем телефонных звонков, однако ФИО2 в ОГИБДД по г. Новокузнецку так и не явился. Далее по адресу места жительства ФИО2 была направлена, копия протокола от 27.09.2024г. с внесёнными изменениями, для уведомления ФИО2 Также в январе 2025 года, находясь на смене совместно с ФИО4 они проехали по адресу места жительства ФИО2, как заступили на вечернюю смену для ознакомления о внесенных изменениях в протокол. Ознакомление проходило в подъезде, понятые не присутствовали, съемка велась на нагрудный регистратор «Дозор». ФИО2 разъяснено, что допущена описка и внесены изменения в адресе совершения административного правонарушения, с которыми его знакомят, ФИО2 отказывался знакомиться, всячески затягивал процесс ознакомления, общался по телефону с защитником, внесенные изменения ФИО2 зачитаны вслух. После чего, ФИО2 поставил свою подпись под записью «о внесении изменения ознакомлен в личном присутствии». Запись: «Место нарушения считать верным <****>» сделана им в отсутствие ФИО2, так как после уведомлений о явке ФИО2 так и не явился в ОГИБДД по г. Новокузнецку, а запись: «О внесении изменения ознакомлен в личном присутствии» сделана при ознакомлении ФИО2 с изменениями внесенными в протокол, где ФИО2 поставил свою подпись.

Из представленной ФИО2 аудиозаписи, следует, что им при разговоре с инспектором ГИБДД ФИО3 подтверждается факт получения телефонного звонка от инспектора о необходимости явки в Отдел ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а также факт его неявки в Отдел ГИБДД (л.д. 70).

Судья признает меры, принятые сотрудником ГИБДД для извещения ФИО2 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, посредствам телефонной связи соответствующими положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменения в данный протокол в части места совершения административного правонарушения внесены в отсутствие ФИО2 в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его неявкой. Копия протокола с внесенными изменениями в адрес ФИО2 была направлена, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от --.--.----., почтовым чеком (л.д. 84, 106-109).

Кроме того, ФИО2 был лично ознакомлен с внесенными изменениями --.--.----., что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, инспектора ГИБДД ФИО4, а также аудиозаписью, представленной ФИО2

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 486-0).

При этом статья 26.1 Кодекса РФ об АП, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность постановления от --.--.----., судья считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

При этом процедура рассмотрения дела мировым судьей соблюдена, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неустранимых сомнений не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья . ФИО1