Решение № 2-46/2021 2-46/2021(2-780/2020;)~М-358/2020 2-780/2020 М-358/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-46/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе судьи ФИО19

при секретарях ФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием представителя истца ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» Б. О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Р. В.В., К. Н.Н., Т. Л.П. - С. Д.А., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» к Р.В.В., К.Н.В., Т.Л.П. об устранении препятствий в пользовании воздушной линией и обязании предоставления доступа в охранную зону,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» обратилось в суд с иском к Р. В.В., К. Н.Н. об устранении препятствий в пользовании воздушной линией и обязании предоставления доступа в охранную зону.

Требования мотивированы тем, что истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также технологическое присоединение к электрической сети на всей территории <адрес>.

ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10кВ Окружная (далее по тексту ВЛ) принадлежит, надлежащим образом эксплуатируется и находится на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой и справкой на объект. Данная воздушная линия построена и введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатируется без изменения трассы до настоящего времени, строительство данной линии осуществлялось в рамках действующих правовых норм и правил.

Рязанской лабораторией судебной экспертизы проведена экспертиза по поводу возможности признания недвижимостью воздушных линий электропередачи ВЛ-0,4-6-10 кВ распределительных сетей ОАО «Рязаньэнерго».

Как следует из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что воздушные линии электропередачи ВЛ-0,4-6-10кВ на железобетонных и деревянных опорах, не имеют заглубленных фундаментов, то есть не имеют неразрывной связи с землей, перемещение линии возможно без нанесения ущерба назначению. Следовательно, недвижимостью вышеуказанные воздушные линии не являются.

В связи с чем в обосновании принадлежности вышеуказанной ВЛ истцу представлены инвентарная карточка на ВЛ и справка на объект недвижимости.

Администрацией <адрес> истцу по договору аренды земельного участка№№ от ДД.ММ.ГГГГ для размещения и эксплуатации опор линии электропередачи предоставлен многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №

Согласно п. 1.1 договора срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.7.3 договора, договор считается действующим, так как отказа от договора не было.

Согласно представленному в материалы дела паспорту воздушной линии истцом с момента возведения ВЛ -10 проводятся осмотры линии, проверки состояния опор, плановые и аварийные работы, реконструкция и модернизация указанного объекта. Все проведенные действия подтверждаются соответствующими записями.

Также истцом, как сетевой организацией и владельцем ВЛ-10 в силу правовых норм осуществляется технологическое присоединение энергопринемающих устройств потребителей электрической энергии к указанной линии и в последующем оказываются услуги по передаче электрической энергии, потребителям, заключившим договоры с истцом или иной энергосбытовой компанией.

К указанной ВЛ-10 подключено большое количество потребителей, указанных в списке, приобщенном к материалам дела.

Для осуществления технологического присоединения нежилого здания и обеспечения его электроснабжения истцом и ответчиками заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения мероприятий по технологическому присоединению и осуществления электроснабжения нежилого здания и исполнения обязательств по договору, ответчиками осуществлялось строительство ВЛ 10 кВ от точки присоединения до КТП № строительство КТП №, установка оборудования 10-0,4 кВ и прибора учета. Указанное оборудование электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчикам, находящегося в их границах балансовой и эксплуатационной ответственности, согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности, расположено на земельном участке с кадастровым номером №

Указанное нежилое здание технологически подключено к электрическим сетям филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а именно к опоре отпайки на ЗТП № ВЛ-10 кВ № ПС «Окружная».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истцу принадлежит на законных основаниях ВЛ-10.

При проведении осмотра линии с целью исполнения заявки ПАО «РЭСК» по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведения ремонтных работ было установлено, что участок ВЛ-10 кВ № «Окружная», а также опора ЛЭП № ВЛ-10 кв фидера № от ПС Окружная, принадлежащий филиалу «Рязаньэнерго» огорожен металлическим забором, что препятствует сотрудникам филиала в получении доступа к принадлежащему филиалу объекту.

Отсутствие доступа к ВЛ-10 подтверждается актами недопуска на территорию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено что « в пределах, огороженных забором на земельном участке с кадастровым номером № расположена опора электропередач, от которой линия ВЛ-10 фидер № от ПС «Окружная» в северо-западном направлении проложена в направлении опоры электропередач №, в юго-восточном направлении в направлении опоры электропередач №».

Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие наличие высокого металлического забора, препятствующего доступу к сотрудникам истца в ВЛ-10, в том числе к опоре №.

Вход и выход с огороженной металлическим забором территории возможен только на земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, что позволяет сделать вывод об установке забора ответчиками.

Так, в связи с осуществлением ответчиками незаконных действий, выражающихся в создании препятствий сотрудникам филиала «Рязаньэнерго» в доступе к принадлежащему филиалу объекту, филиал лишен возможности эксплуатировать принадлежащую ему ВЛ-10.

Указал, что Порядок установления охранных зон и использования соответствующих земельный участков определяется Правительством РФ. Такой порядок определен в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», которым утверждены соответствующие Правила установления охранных зон.

При этом, положения указанного постановления не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу данного постановления.

Во исполнение требований, установленных положениями Правил №, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установленных охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» филиалом «Рязаньэнерго» осуществлена работа по внесению в ЕГРН сведений об охранной зоне ВЛ – № фид ПС № Окружная.

Поскольку Ответчики препятствуют истцу в доступе к ВЛ-10, что одновременно создает препятствия и в доступе к охранной зоне электросетевого хозяйства, которая попадает на вышеуказанный земельный участок ответчиков, огороженный забором, в связи с чем невозможен доступ в охранную зону без прохождения к земельному участку ответчиков.

Полагает, что металлический забор по адресу: <адрес>»А», располагается в пределах охранной зоны опоры ЛЭП № ВЛ-10 кВ фидера № от ПС «Окружная», принадлежащей филиалу «Рязаньэнерго» и в виду отсутствия согласования строительства этого забора с сетевой организацией считается самовольной постройкой.

Считает, что ответчиками незаконно чинятся препятствия в использовании принадлежащего филиалу имущества, а также стороной ответчика нарушаются Правила №, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установленных охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», что в свою очередь создает угрозу экологической безопасности, угрозу безопасности неопределенного круга лиц, в силу того охранные зоны вдоль линий электропередачи устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т. Л.П.

Просит, с учетом уточнений иска, обязать ответчиков Р. В.В., К. Н.Н., Т. Л.П. устранить препятствия в пользовании ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10кВ Окружная, путем демонтажа ограждения, обеспечив доступ в охранную зону ВЛ-10 кВ фид 6 ПС № Окружная персоналу филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» для осуществления работ на ВЛ; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» Б. О.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, указанным в нем, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Р. В.В., К.ж Н.Н., Т. Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчиков С. Д.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал. Указал, что поскольку требования истца звучат как предоставить доступ в охранную зону для проведения работ, следовательно, речь идет о плановых работах, а не аварийных ситуациях, при которых доступ в охранную зону должен быть свободным. Не допускается ГПК РФ изменение по делу как основания, так и предмета иска, что было сделано истцом после получения результатов судебной экспертизы. Кроме того, в заборе, ограждающем земельный участок ответчиков, имеется калитка для прохода на территорию земельного участка к объектам электросетевого хозяйства, а, следовательно, и свободный доступ к ним, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца. Демонтировав забор, ответчики ограничиваются в правах собственности на принадлежащий им земельный участок и оставляют принадлежащую им электрическую подстанцию не защищенной от проникновения других лиц. Истцом не доказан факт законного владения им ВЛ-10 и ЛЭП, расположенных на земельном участке ответчиков. Акты о не допуске на земельный участок ответчиков являются недопустимым доказательством по делу, так как составлены без участия ответчиков и их представителей. Кроме того, истец не доказал, что забор был установлен ответчиками после вступления в законную силу Правил № от ДД.ММ.ГГГГ и после внесения сведений в ЕГРН о границах охранной зоны. Об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков свидетельствует то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца и полиции при осмотре объектов энергоснабжения нарушений со стороны ответчиков допущено не было и им был предоставлен доступ на земельный участок ответчиков. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля Р. О.В., проверив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 56 ЗК РФ предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю, в том числе, ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно ч.1 ст. 87 ЗК РФ, землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения).

Земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

Земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на земли промышленности; земли энергетики; земли транспорта; земли связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны и безопасности; земли иного специального назначения. Особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 88 - 93 настоящего Кодекса и учитываются при проведении зонирования территорий (ч.2 ст. 87 ЗК РФ).

В состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться зоны с особыми условиями использования земель (ч.3 ст. 87 ЗК РФ).

В силу частей 1,3 ст. 89 ЗК РФ, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом «б» части 2 ст. 89 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Согласно с п. 2,3 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 486, воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли.

Согласно ч.2 ст. 89 ЗК РФ ( в редакции на момент возникновения правоотношений), для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Согласно частей 2-4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 ( в редакции, действующей в период возникновения правоотношений), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

В силу п.8 указанных выше Правил №, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Пунктами 16- 18 Правил № предусмотрено, доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.

Уведомление направляется в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Направление уведомления осуществляется с учетом определенных в установленном порядке контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в срок, позволяющий обеспечить его получение не позднее чем за 7 рабочих дней до даты начала проведения соответствующих работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18 настоящих Правил. В уведомлении указывается продолжительность работ, а также их содержание.

Работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. При проведении указанных работ сетевые организации обязаны направить уведомление собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) соответствующих земельных участков не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала работ.

Судом бесспорно установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков Р. В.В. (доля в праве 5/12), К. Н.В. (доля в праве ?), Т. Л.П. (доля в праве 1/12).

Ранее данный земельный участок находился в собственности Р. С.Н. и К. Н.Н. Между тем Р. С.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются супруг Р. В.В. и мать Т. Л.П.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями врио нотариуса Н.М. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с копиями заявлений Р. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Т. Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки врио нотариуса Н.М. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти Р. С.Н. серии II-ОБ №, выданного ГУ ЗАГС <адрес> территориальным отделом ЗАГС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копией справки нотариуса О.Ю. Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим судом установлено, что на балансе истца имеется ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10кВ Окружная (далее ВЛ-10), которая введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, недвижимостью не является, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой главного бухгалтера УБНУиО филиала «Рязаньэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10кВ Окружная, копией акта экспертизы по поводу возможности признания недвижимостью ВЛ-10 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией списка потребителей, подключенный к ВЛ-10, актом обследования ВЛ-10, паспортом воздушной линии ВЛ-10 с приложением к нему, копии которых имеются в материалах дела. Полномочия, виды деятельности истца и его филиала «Рязаньэнерго» отражены в Уставе ДД.ММ.ГГГГ и Положении о филиале истца «Рязаньэнерго», имеющихся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в Росреестр о зоне с особыми условиями использования территории «Охранная зона объекта электросетевого хозяйства- воздушной линии электропередачи- ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10кВ Окружная, что никем не оспаривается и подтверждается сообщениями заместителя директора ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, судом установлено, что ранее между бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО10 и истцом по делу заключен договор об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (почтовый адрес: <адрес>»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, к ВЛ-10, точка присоединения- опора №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЭСК» и Р. С.Н. заключен договор энергоснабжения. После смерти Р. С.Н., по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ потребление электроэнергии ответчиками по указанному выше адресу является бездоговорным, в связи с чем истец считал правомерным отключить здание, расположенное по адресу: <адрес> от электроснабжения, в связи с чем у сторон также имеется спор, который рассматривается в Арбитражном суде <адрес>. Договор энергоснабжения после смерти Р. С.Н. перезаключен с ответчиками не был.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела копией договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Русгидро от ДД.ММ.ГГГГ, копией технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта разграничения границ балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта выполнения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, копиями выписок из ЕГРН на вышеуказанные здание и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлениями Р. В.В. в адрес истца о правопреемстве и заключении дополнительного соглашения, копией проекта данного соглашения и ответа истца на обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, изначально, до уточнения исковых требований, истец полагал, что опора №, через которую проходит ВЛ-10, находится на многоконтурном земельном участке №, находящемся в собственности администрации <адрес> и в аренде у истца, в обоснование чего представил копию договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копию кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения кадастрового инженера, копию акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРН на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, судом бесспорно установлено, что ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10кВ Окружная проходит через земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Указанная ВЛ-10 проходит в пределах, огороженных забором, установленном ответчиками, как на земельном участке с кадастровым номером № в границах по сведениям ЕГРН, так и в пределах огороженных забором на землях общего пользования.

В пределах, огороженных забором ответчиков, на земельном участке с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН расположены:

КТП 5928 160кВа;

опора электропередач №, от которой линия ВЛ-10 в северо-западном направлении проложена в направлении опоры электропередач №, а в юго-восточном- в направлении опоры №;

Промежуточная опора электропередач №, от которой ВЛ-10 в северо-восточном направлении проложена к опоре №, в юго-западном- к опоре №;

Промежуточная опора №, от которой ВЛ-10 в северо-восточном направлении проложена в направлении КТП 5928.

При этом опора № ВЛ-10 не расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером №, а расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам.

Через земельный участок ответчиков с кадастровым номером № проходит охранная зона, площадь наложения охранной зоны ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10кВ Окружная на участок, огороженный забором, составляет 77 кв.м.

Невозможен доступ к ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10кВ Окружная и ее охранную зону без прохождения по земельному участку ответчиков с кадастровым номером № в части территории охранной зоны, огороженной забором около опоры №.

Установленный забор препятствует использованию ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10кВ Окружная, а также препятствует доступу в части территории охранной зоны, огороженной забором около опоры №. Препятствия образуют части забора, координаты которых отражены в заключении эксперта на странице 11 заключения, а также схеме расположения границ земельных участков, представленной экспертом суду, обозначенной как приложение № к заключению эксперта №, пояснениях к заключению эксперта.

Факт того, что забор вокруг земельного участка с кадастровым номером № был установлен в интересах собственника данного земельного участка для того, чтобы показать границы своей собственности никем, в том числе, представителем ответчика не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями фотоснимков земельного участка ответчиков с забором, схемой расположения границ земельных участков, представленной экспертом суду, обозначенной как приложение № к заключению эксперта №, пояснениями к заключению эксперта и публичной кадастровой картой <адрес>, имеющимися в материалах дела.

Представитель истца, представитель третьего лица администрации <адрес> заключение эксперта не оспаривали, согласны с ним, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Представитель ответчиков С. Д.А., действующий на основании доверенностей, не согласен с заключением экспертизы в части, полагая, что в заборе, огораживающем земельный участок с кадастровым номером №, имеются проходы и проезды для доступа к объектам электросетевого хозяйства, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано по основаниям, указанным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.ст.67 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта логичны, последовательны и основаны, в том числе, на письменных документах, представленных в материалах дела, на фотоснимках, приложенных к материалам дела, личном осмотре земельного участка с кадастровым номером № и прилегающих к нему земельных участков, экспертиза проведена с участием кадастрового инженера П. И.В., оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. А.Н. дал исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами и судом вопросы, пояснив сторонам, что поддерживает свое заключение, представленное суду по данному гражданскому делу, в полном объеме. Более того, эксперт Ч. А.Н. уточнил суду, что не весь забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером №, расположен в пределах охранной зоны на данном земельном участке, а только его часть в следующих точках: от точки н1 (х=441661.56; у=1325135.97) до точки н2 (х=441664.33; у=1325140.94); от точки н2 (х=441664.33; у=1325140.94) до точки н100 (х=441666.82; у=1325145.46); от точки н101 (х= 441665.15,у=1325146.87) до точки н102 (х=441663.09, у=1325148.09). Кроме того уточнил, что забор, огораживающий земельный участок ответчиков замкнут, в нем с юго-западной стороны имеется калитка для входа на территорию земельного участка, на калитке- замок, но калитку ему открыли, именно через нее он проходил на земельный участок ответчиков при проведении экспертного исследования.

Факт того, что охранная зона ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10кВ Окружная проходит через земельный участок ответчиков с кадастровым номером № подтверждается также вышеуказанными выписками из ЕГРН на земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, согласно которым земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования(охранная зона объекта электросетевого хозяйства- воздушная линия электропередачи - ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10кВ Окружная.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что вход на территорию земельного участка ответчиков с кадастровым номером № с территории общего пользования, а не смежных участков, имеется в виде калитки, расположенной с юго-западной стороны, что никем не оспаривается и подтверждается показаниями эксперта Ч. А.Н.

Между тем, свободного доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером № для сотрудников истца не имеется, поскольку вышеуказанная калитка в заборе закрыта и открывается собственниками земельного участка либо иными лицами.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением вышеуказанной судебной экспертизы, пояснениями эксперта Ч. А.Н., фотоснимками, пояснениями представителя ответчика С. Д.А., указавшего суду, что, хотя калитка закрыта для обеспечения сохранности земельного участка и имущества на нем, доступ сотрудникам истца в любое время будет обеспечен, предварительно согласовав это с собственниками.

Также факт отсутствия свободного доступа к земельному участку ответчиков подтверждается тем, что комиссию в составе начальника отдела безопасности филиала «Рязаньэнерго», ведущего специалиста отдела безопасности и мастера по эксплуатации ВЛ Рязанского участка Рязанского РЭС не пустили к опоре № для проведения работ, в том числе, отключения здания, расположенного по адресу: <адрес> от электроснабжения, что никем не оспаривается и подтверждается актами о недопуске на территорию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Более того, факт отсутствия свободного доступа на территорию земельного участка ответчиков с кадастровым номером № подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчиков Р. О.В., предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так, свидетель Р. О.В. суду пояснил, что с 2016 года он является сособственником (вторым сособственником является С. Д.А.) смежного земельного участка № с земельным участком ответчиков с кадастровым номером №. Ответчик Р. В.В. приходится отцом свидетелю, Т. Л.П.- бабушкой, К. Н.Н.- тещей. На земельном участке ответчиков расположены три электростолба и подстанция. Ни к нему, ни к его отцу, бабушке с требованием о допуске на земельный участок ответчиков никто не обращался, кроме ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему обратились сотрудники полиции с сотрудниками «Рязаньэнерго» для осмотра земельного участка ответчиков. Свидетель их провел через свой земельный участок, смежный с земельным участком ответчиков. Свидетель Р. О.В. уточнил, что на калитке в заборе, огораживающем земельный участок ответчиков, висит замок, собственников не было, в связи с чем войти на земельный участок ответчиков со стороны улицы, а не через земельный участок свидетеля было невозможно. Кроме того, свидетель пояснил, что вообще зайти на земельный участок ответчиков можно, если только открутить профлист, либо через калитку, но на ней висит замок. Акт о не допуске ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца при свидетеле не составлялись, однако, свидетель находился на своем земельном участке, земельном участке ответчиков и в здании на своем рабочем месте, расположенном на соседнем земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ только до обеда, после чего уехал и больше туда в тот день не возвращался. Полагает, что доступ на земельный участок ответчиков может быть обеспечен, если позвонить собственникам –ответчикам и попросить у них разрешение.

Показания указанного свидетеля логичны, последовательным, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем сомневаться в них у суда нет никаких оснований.

Факт проведения осмотра земельного участка ответчиков ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников истца и полиции никем не оспаривается и подтверждается также копией имеющегося в материалах дела распоряжения № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, судом установлено, что сособственником земельного участка с кадастровым номером № является С. Д.А., что никем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией передаточного акта, копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что через земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, огороженный забором, действительно проходит ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10кВ Окружная, находящаяся на балансе истца и установлена охранная зона, в связи с чем и право собственности было за ответчиками зарегистрировано с обременением (наличие охранной зоны). Установленный забор, огораживающий, в том числе, земельный участок ответчиков, препятствует доступу истца к обслуживанию и использованию ВЛ-10, к охранной зоне, в нарушение п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160. Одновременно с этим, наличие забора, ограждающего земельный участок ответчиков, через который проходит ВЛ-10 и охранная зона, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, препятствует проведения планового обслуживания ВЛ, ремонтных работ, создает угрозу аварийных отключений электричества и пожароопасных ситуаций, а также создает угрозу причинения вреда здоровью граждан воздействием электрического тока.

В случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, не ответчики, а истец как владелец источника повышенной опасности ВЛ в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

Таким образом, наличие забора вокруг земельного участка с кадастровым номером № препятствует истцу к свободному доступу к ВЛ-10 и охранной зоне, в пределах указанного земельного участка, для проведения ремонтных работ объекта повышенной опасности, используемого для обеспечения электрической энергией граждан и требующего постоянного обслуживания и контроля.

С учетом вышеизложенного, а также того, что на земельном участке ответчиков с кадастровым номером № в пределах установленной охранной зоны ограждение расположено в следующих точках: от точки н1 (х=441661.56; у=1325135.97) до точки н2 (х=441664.33; у=1325140.94); от точки н2 (х=441664.33; у=1325140.94) до точки н100 (х=441666.82; у=1325145.46); от точки н101 (х= 441665.15,у=1325146.87) до точки н102 (х=441663.09, у=1325148.09), суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, необходимо обязать ответчиков устранить препятствия в использовании истцом ВЛ-10 кВ фидера № от ПС Окружная в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа ограждения: от точки н1 (х=441661.56; у=1325135.97) до точки н2 (х=441664.33; у=1325140.94); от точки н2 (х=441664.33; у=1325140.94) до точки н100 (х=441666.82; у=1325145.46); от точки н101 (х= 441665.15,у=1325146.87) до точки н102 (х=441663.09, у=1325148.09). А также обязать ответчиков обеспечить доступ в охранную зону ВЛ-10 кВ фидера № от ПС Окружная персоналу истца для осуществления ремонтных работ. В удовлетворении остальной части иска- отказать. Суд полагает, что заявленный истцом срок в 1 месяц для демонтажа вышеуказанной части ограждения с момент вступления решения суда в законную силу является разумным.

Одновременно с этим суд критически относится к позиции истца о том, что забор, ограждающий земельный участок ответчика является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Ч.1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Так, забор, установленный ответчиками на земельном участке №, не является самостоятельным объектом недвижимости, представляет собой объект благоустройства с целью ограждения земельного участка, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, в связи с чем и положения ст. 222 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Одновременно с этим критически суд относится к представленному в материалы дела копии заключения кадастрового инженера К. Е.Н., согласно которому в пределах, огороженных забором ответчиков находится опора № на многоконтурном земельном участке №, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, опора № находится в пределах, огороженных забором, но не на земельном участке №, а на земельном участке с кадастровым номером №.

К доводу представителя ответчика С. Д.А. о том, что в заборе, ограждающем земельный участок ответчиков, имеется калитка для прохода на территорию земельного участка к объектам электросетевого хозяйства, а, следовательно, и доступ к ним, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца, суд относится критически, поскольку наличие в ограждении калитки, которая закрыта на замок, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Р. О.В. и пояснениями самого представителя ответчиков С. Д.А. о том, что калитку могут открыть собственники по требованию истца, следовательно, она закрыта, свидетельствует о том, что свободного доступа на земельный участок ответчиков в охранную зону и к ВЛ-10 не имеется.

Несостоятельным является довод представителя ответчиков С. Д.А. о том, что демонтировав забор, ответчики ограничиваются в правах собственности на принадлежащий им земельный участок и оставляют принадлежащую им электрическую подстанцию не защищенной от проникновения других лиц, поскольку право собственности ответчиков на их земельный участок ограничен в соответствии со ст. 56,56.1 ЗК РФ в связи с установлением охранной зоны, о чем отражено в выписке из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены особые правила пользования подобными земельными участками, в том числе отсутствие любых сооружений и т.д., в пределах проходов и проездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод представителя ответчика о том, что истец не доказал, что забор был установлен ответчиками после вступления в законную силу Правил № от ДД.ММ.ГГГГ и после внесения сведений в ЕГРН о границах охранной зоны, поскольку сам факт наличия забора при отсутствии свободного доступа через него к территории с охранной зоной в соответствии с вышеуказанными Правилами № влечет нарушение прав истца на доступ к охранной зоне.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика С. Д.А. о том, что поскольку требования истца звучат как предоставить доступ в охранную зону для проведения работ, следовательно, речь идет о плановых работах, а не аварийных ситуациях, при которых доступ в охранную зону должен быть свободным, поскольку при аварийных ситуациях сотрудниками истца также проводятся ремонтные работы.

Довод представителя ответчиков С. Д.А. о том, что истец после получения результатов судебной экспертизы изменил как основание, так и предмет иска, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности, а уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Тот факт, что акты о не допуске на земельный участок ответчиков, имеющиеся в материалах дела, были составлены без участия ответчиков и их представителей не свидетельствует о том, что данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, как на то ссылается представитель ответчиков С. Д.А., поскольку действующими нормами гражданского законодательства не предусмотрено обязательное участие ответчиков при составлении подобных документов.

Довод представителя ответчика С. Д.А. о том, что истцом не доказан факт законного владения им ВЛ-10 и ЛЭП, расположенных на земельном участке ответчиков, является несостоятельным так как ВЛ-10 находится на балансе истца, суду представлен паспорт воздушной линии, кроме того, доказательств того, что данная ВЛ-10 находится в собственности и во владении иного лица, а не истца стороной ответчиков суду не представлено.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца и полиции при осмотре объектов энергоснабжения нарушений со стороны ответчиков допущено не было, их впустили на территорию земельного участка ответчиков, не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчиков нарушения прав истца и вышеуказанных положений Правил №.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом бесспорно установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 12 000 рублей, что никем не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 2 000 руб. с каждого из ответчиков. Остальная часть госпошлины истцом излишне уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» к Р.В.В., К.Н.Н., Т.Л.П. об устранении препятствий в пользовании воздушной линией и обязании предоставления доступа в охранную зону- удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Р.В.В., К.Н.Н., Т.Л.П. устранить препятствия в использовании истцом ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» ВЛ-10 кВ фидера № от ПС Окружная в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа ограждения:

от точки н1 (х=441661.56; у=1325135.97) до точки н2 (х=441664.33; у=1325140.94);

от точки н2 (х=441664.33; у=1325140.94) до точки н100 (х=441666.82; у=1325145.46);

от точки н101 (х= 441665.15,у=1325146.87) до точки н102 (х=441663.09, у=1325148.09).

Обязать ответчиков Р.В.В., К.Н.Н,, Т.Л.П. обеспечить доступ в охранную зону ВЛ-10 кВ фидера № от ПС Окружная персоналу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» для осуществления ремонтных работ.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с Р.В.В. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с К.Н.Н, в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Т.Л.П, в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес><адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья ФИО20