Приговор № 1-64/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-64/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Салават 11 мая 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш.

с участием государственного обвинителя Газизовой Ю.О.,

подсудимого ФИО1

адвоката Губайдуллина Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Маннапове И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ФИО1 совершено в г. Салават при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 10.00 часов ФИО1 находясь на территории гаражного потребительского кооператива «...», расположенном по (адрес), в 200 метрах в восточном направлении от АО «...», расположенного по (адрес), имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно металлического гаража, принадлежащего Л., позвонил ранее незнакомому М. с целью использования принадлежащего последнему автомобиля-манипулятора «...» с г.р.з. ... для реализации преступного умысла.

Реализуя свой преступный умысел, с помощью указанного манипулятора под управлением М. введя его в заблуждение, относительно принадлежности вышеуказанного гаража, 00.00.0000 года, около 13.00 часов погрузил гараж в автомобиль и скрылся с места преступления. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Л. значительный материальный ущерб на сумму 51968 рублей.

Подсудимый в предъявленном обвинении виновным признал себя полностью. В судебном заседании показал, что у её знакомой И. имелся металлический гараж в районе ГСК «...», который она использовала под склад, напротив которого стоял другой металлический гараж, размером 6х3,5 м., которым никто не пользовался. В 00.00.0000 года он решил его сдать в пункт приема металлолома, так как нужны были деньги. Погрузив на манипулятор хотел перевезти гараж в пункт приема металла, но по пути были задержаны сотрудниками полиции. В отделе полиции добровольно написал явку с повинной, раскаивается.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что кроме явки с повинной и собственных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, справкой о стоимости похищенного имущества, изъятием похищенного.

Так потерпевший Л., чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что в собственности у него имеется металлический гараж размером 6*3,5 метра, весом около 5 тонн, установленный на территории ГСК «...», за автостоянкой ООО «...». Нумерации у него не было. Приобрел он его в 00.00.0000 году за 15000 рублей. Гаражом он не пользовался, там хранился бытовой «хлам», ценности не представляющий. Гараж был серебристого цвета, дверь окрашена в темный цвет. При этом исправно платил членские взносы. В последний раз видел свой гараж 00.00.0000 года. О краже гаража узнал 00.00.0000 года от сотрудников полиции. Гараж он никому вывозить, реализовывать не разрешал. ФИО1 ранее не знал. (л.д. 36-37)

В заявлении Л. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 00.00.0000 года похитило его металлический гараж по адресу: .... (л.д. 27)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности по ул. Индустриальная г. Салавата ГПК «...», в ходе которого ничего не изъято, ФИО1 показал место где стоял гараж. (л.д. 6-9)

Кроме этого был осмотрен автомобиль «...» с г.р.з. ..., припаркованный по (адрес), в кузове которого находился металлический гараж, который изъят при осмотре. (л.д. 10-14)

Данный гараж осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение в АО «...».

В протоколе явки с повинной от 00.00.0000 года ФИО1 сообщает, что 00.00.0000 г. в дневное время находясь в гаражном кооперативе ... похитил металлический гараж размером 6*3,5 м. Вину признает, в содеянном раскаивается. В судебном заседании данную явку с повинной признал.

Согласно акту ОАО «...» определена стоимость гаража весом 4,480 тонн и составляет 51968 рублей.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что ранее она сожительствовала с ФИО1 У неё в пользовании был металлический гараж в районе ГСК «...», который она в 00.00.0000 года сдала в пункт приема металла за 18000 рублей. Напротив её гаража находился гараж, в котором не было дверей, внутри находился хлам. Кому принадлежал гараж она не знала. ФИО1 предлагал сдать в пункт приема металла и его, но она отказалась. О том, что ФИО1 вывез этот гараж она не знала. Кроме этого пояснила, что после сделанной операции в 00.00.0000 года некоторое время ФИО1 жил у неё, она ухаживала за ним, так как жить ему негде.

Свидетель М., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется автомобиль «...» с г.р.з. ..., на котором осуществляет перевозки давая объявления в газетах, интернете. 00.00.0000 года ему позвонил ранее незнакомый мужчина и попросил перевезти гараж в пункт приема металла. Так как в тот день он был занят попросил найти другого перевозчика или подождать до понедельника – 00.00.0000 года. В понедельник, около 10 часов мужчина перезвонил. Они договорились о цене и встретились около 13.00 часов около .... Мужчина указал на гараж, он манипулятором погрузил его. По пути следования в «...» их остановили сотрудники полиции. Так как документов у ФИО1 на данный гараж не было, их доставили в отдел полиции. При этом ФИО1 говорил, что документы забыл дома, что их привезет супруга. О хищении гаража не знал.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 уверенно ориентируясь на месте, показал обстоятельства совершения преступления. (л.д. 58-63)

Совокупность доказательств, которые суд признает достоверными, достаточными и относимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба Л. и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Анализ материалов дела и личности подсудимого, дает основания признать ФИО1 вменяемым, его психическое состояние не вызывает сомнений и суд признает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Как личность ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной, признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие заболеваний.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из принципа справедливости, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае применение положений указанной статьи не соответствует целям и задачам уголовного закона: защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению ФИО1

Изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд оснований так же не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание ФИО1 целесообразно назначить в виде обязательных работ по правилам, предусмотренным ч.1 и 5 ст.62, ст.6 УК РФ.

Учитывая нахождение ФИО1 в течении 30 суток под стражей, с применением п. «г» ч.2 ст. 71 УК РФ, учетом ч.3 ст. 72 УК РФ, время нахождения под стражей подлежит зачету в срок обязательных работ из расчёта 8 часов за 1 день лишения свободы, что соответствует 240 часам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании п. «г» ч.1 ст. 71, ст.72 УК РФ зачесть время нахождения под стражей с 12 апреля по 11 мая 2018 года в срок отбытия наказания в виде обязательных работ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

С учетом зачета времени содержания ФИО1 под стражей считать отбытыми наказание в виде 240 часов обязательных работ. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: металлический гараж, находящийся на ответственном хранении у Г. в ОАО «...» – возвратить потерпевшему Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Байгазакова Г.Ш.

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш.

Приговор не вступил в законную силу 11.05.2018 Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу ___________ Секретарь суда

Судья Байгазакова Г.Ш.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-64/2018 г. Салаватского городского суда РБ.