Решение № 12-1/2019 12-356/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 06 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Казнабаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 17.10.2018, решение командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 31.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.И.Н. от 17.10.2018 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.И.Н. от 17.10.2018, водитель ФИО2 17.10.2018 в 15час. 16 мин. на <адрес> управляя транспортным средством БМВх5, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходам, чем нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Х.Е.В. от 31.10.2018 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление УИН № по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ «Не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения» о наложении на водителя ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 просит постановление (№ УИН №) инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.И.Н. от 17.10.2018 решение командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Х.Е.В. от 31.10.2018 по жалобе ФИО2 на указанное постановление – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что с постановлением и решением не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 17.10.2018 в 15.10 час. он на принадлежащем ему автомобиле БМВх5, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, убедился в отсутствии на указанном пешеходном переходе пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода. После этого увидел вдалеке за пешеходным переходом в районе <адрес> автомашину ДПС, пешеходы отсутствовали. После пересечения им нерегулируемого пешеходного перехода был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД и приглашен в патрульную машину, где ему сообщили о нарушении им п. 14.1 ПДД. Сотрудник ОБДПС ГИБДД отказался ознакомить его с видеозаписью движения транспорта через вышеуказанный перекресток.

Фактические обстоятельства проезда им 17.10.2018 нерегулируемого пешеходного перехода не свидетельствует о том, что принадлежащее ему транспортное средство, пересекающее зону пешеходного перехода, вынудило каких-либо пешеходов изменить направление движения или замедлить движение. Его действиями помеха каким-либо пешеходам создана не была. При составлении 17.10.2018 постановления об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении он оспаривал совершение правонарушения. При этом, пешеходы, которым он якобы не уступил дорогу на пешеходном переходе, сотрудниками ОБДПС ГИБДД ввиду их отсутствия не устанавливались и не опрашивались, видеозапись, подтверждающая совершение им административное правонарушение, сотрудниками ОБДПС ГИБДД не представлена. Однако, вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание при составлении постановления об административном правонарушении и вынесения решения от 31.10.2018 по жалобе на указанное постановление.

Полагает, бесспорных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ представлено не было.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО2 Назин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, надлежаще извещенного о дате судебного заседания.

Заслушав ФИО2, защитника, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 17.10. 2018 в 15 час.16мин. на <адрес> управляя транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ в районе нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 17.10.2018,; постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2018; рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорска Е.Д.З. И.И.Н. из которых следует, что ими было зафиксировано нарушение водителем ФИО2 п.14.1 ПДД, водитель оспаривал нарушение, ссылаясь на то, что пешеходы находились далеко. Однако, пешеходы двигались по соседней полосе попутного движения.

Допрошенный в судебном заседании 24.01.2019 инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.И.Н. пояснил, что по истечении времени обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и постановления помнит не все. Пояснил, что при патрулировании нарушение ПДД выявляют визуально совместно с напарником. Пешеходный переход, в районе которого совершено правонарушение ФИО2, хорошо обозревается. ФИО2 не предоставил преимущества пешеходам. Протокол и постановление составлены в связи с фактическим нарушением п.14.1 ПДД со стороны ФИО2.

В материалах дела также имеется заключение по результатам проверки по фактам, изложенным в жалобе ФИО2, согласно которому в действиях должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску нарушений служебной дисциплины не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, копия протокола им получена, о чем имеются его подписи.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ, вменяемая нарушителю, копия постановления ФИО2 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении нарушения материалы дела не содержат.

Для квалификации действий по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходам.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспекторов ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку инспекторы выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы

ст.12.18 КоАП РФ, вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, доводы жалобы ФИО2 о том, что пешеходы не устанавливались ввиду их отсутствия, несостоятельны. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не указывал на отсутствие пешеходов, переходивших проезжую часть.

Из материалов дела следует, что решение командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 31.10.2018 принято в соответствии с требованиями ст.29.7,29.9 КоАП РФ, Решение должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7,29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, решения по жалобе при рассмотрении дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для изменения либо отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 17.10.2018, решения командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 31.10.2018

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 17.10.2018, решение командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 31.10.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: