Решение № 2-1798/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-1798/2018;)~М-1872/2018 М-1872/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1798/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Верушкиной О.М.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по ордеру Пушкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Нефть-Транс», в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без услуг по управлению и техническому обслуживанию, по условиям которого арендатор несет ответственность за частичную или полную утрату транспортного средства после его принятия по акту сдачи-приемки, за просрочку выплаты платежей, указанной в договоре обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от непроизведенного платежа за каждый день просрочки (пункт 3 договора).

Арендные платежи подлежат уплате арендатором не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо внесения наличными средствами в кассу арендодателя. Договор аренды транспортного средства действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением арендатором условий договора в части оплаты аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ООО «Нефть-Транс» ФИО3 были направлены заказное письмо, телеграмма с требованием о погашении задолженности за аренду автотопливозаправщика и возврате транспортного средства, однако письма, телеграммы были не доставлены. На требования вернуть транспортное средство и погасить задолженность по арендной плате иногда с телефона ФИО6 поступали CMC - сообщения, в которых он уверял, что вернет транспортное средство и оплатит аренду в полном объеме, при встрече он передал 9000,00 рублей в счет погашения долга (приходные ордера от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб.

Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении ООО «Нефть-Транс» из ЕГРЮЛ. Данное решение истцом обжаловано в установленном законом порядке, в Арбитражный суд <адрес>. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Действиями ООО «Нефть-Транс», в лице генерального директора ФИО3 истцу был причинен ущерб. Поскольку ООО «Нефть-Транс» исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 53.1 ГК РФ просит взыскать с ответчика, являющегося учредителем и директором ООО «Нефть-Транс» ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 422 900 руб. по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку выплаты платежей по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 441 120 руб., расходы по госпошлине в сумме 10411 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 арендную плату исходя из положений ст. 622 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 750 800 руб., расходы по госпошлине в сумме 10411 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Нефть-Транс», в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без услуг по управлению и техническому обслуживанию, по условиям которого арендатор несет ответственность за частичную или полную утрату транспортного средства после его принятия по акту сдачи-приемки, несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае его полной утраты обязуется выплатить арендодателю его стоимость в размере 700000 руб., за просрочку выплаты платежей, указанной в договоре обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от непроизведенного платежа за каждый день просрочки (пункт 3 договора).

Арендные платежи подлежали уплате арендатором не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо внесения наличными средствами в кассу арендодателя.

В связи с нарушением арендатором условий договора в части оплаты аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ООО «Нефть-Транс» ФИО3 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности за аренду автотопливозаправщика и акт сверки взаимных расчетов, однако конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с требованиями вернуть автотранспортное средство и произвести оплату задолженности по договору аренды. Телеграмма возвращена с отметкой, о том, что она не доставлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал свидетельство о регистрации автотранспортного средства для оформления страхового полиса, с целью перегнать транспортное средство для возвращения собственнику. Страховой полис был оформлен для этой цели на определенный срок - 20 дней. По истечении срока страховки транспортное средство возвращено истцу не было, на телефонные звонки З-вы не отвечали. ДД.ММ.ГГГГ вновь была направлена телеграмма с требованием вернуть транспортное средство, телеграмма не доставлена.

На требования вернуть транспортное средство и погасить задолженность по арендной плате с телефона ФИО6 поступали CMC - сообщения, в которых он уверял, что вернет транспортное средство и оплатит аренду в полном объеме, при встрече он передал 9000,00 рублей в счет погашения долга (приходные ордера от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении ООО «Нефть-Транс» из ЕГРЮЛ. Данное решение ФИО1 было обжаловано в Арбитражном суде <адрес>, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В связи с тем, что по договору аренды транспортное средство так и не было возвращено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОП <адрес> было подано заявление о проведении соответствующей проверки и привлечения к установленной ответственности лицо, не исполняющее условия договора и незаконно удерживающее принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудниками полиции было передано транспортное средство. Считает, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

В свою очередь ст. 53.1 ГК РФ указывает лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Нефть-Транс», действиями которого истцу был причинен ущерб и в силу ст. 622 ГК РФ истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пункт 3.1 в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о возложении субсидиарной ответственности на участников общества введен Федеральным законом от 28.12.2016 года № 488-ФЗ. Транспортное средство возвращено органами полиции 05.08.2018г. С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что в первую же поездку бензавоз сломался. Она сообщила об этом истцу, которая пообещала его починить, но так и не починила. Затем транспортное средство было поставлено на платную охраняемую стоянку. Ключи от бензовоза были переданы на стоянку, а документы на бензовоз были переданы лично ФИО1 Истец знала, где находится транспортное средство.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру Пушкина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считала, что срок исковой давности пропущен истцом по неуважительной причине. Полагала, что истец узнала о нарушении своего права еще ДД.ММ.ГГГГ, знала, где находится транспортное средство, однако никаких мер по его истребованию из незаконного владения не предпринимала, умышленно допустила наступление неблагоприятных последствий для ответчика, что можно расценивать как злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Пунктом п. 1 ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии со ст. 614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2).

Из указанных норм права следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом обязательного предварительного претензионного порядка урегулирования спора в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Нефть-Транс», в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без услуг по управлению и техническому обслуживанию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять в аренду транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, двигатель №, кузов №, оранжевого цвета, номерной знак №.

Передача транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, в котором стороны указывают на то, что арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное транспортное средство. По окончании срока аренды транспортного средства арендатор обязуется возвратить транспортное средство в исправном состоянии по месту передачи: <адрес>, АЗС либо по соглашению сторон.

Таким образом, порядок возврата транспортного средства между сторонами был оговорен.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора аренды, арендный платеж составил 40 000 руб., который подлежал уплате арендатором не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо внесения наличными средствами в кассу арендодателя.

Пунктом 3.4 договора предусмотрены пени за просрочку выплаты платежей, в размере 0,1% от непроизведенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 договора, срок действия договора аренды транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил все обязанности, предусмотренные договором аренды транспортного средства, передав транспортное средство ответчику, предоставив все необходимые документы в отношении транспортного средства ответчику, однако ответчик выплату задолженности по данному договору до настоящего времени не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ООО «Нефть-Транс» ФИО3 заказным письмом направлено требование о погашении задолженности за аренду автотопливозаправщика и акт сверки взаимных расчетов, однако конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена телеграмма с требованиями вернуть автотранспортное средство и произвести оплату задолженности по договору аренды. Телеграмма возвращена с отметкой, о том, что она не доставлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал свидетельство о регистрации автотранспортного средства для оформления страхового полиса.

По окончании действия договора ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчиком не возвращено.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда транспортное средство не было возвращено, и у него с ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 622 ГК возникло право требования внесения арендной платы за все время просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь на имя генерального директора ООО «Нефть-Транс» ФИО3 была направлена телеграмма с требованием вернуть транспортное средства, которая также не была получена адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ не поступил последний платеж, предусмотренный договором аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефть-Транс», учредителем и директором которого являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.2 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Как указано в пункте 7 статьи 22 названного закона, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об исключении ООО «НЕФТЬ-ТРАНС» из единого государственного реестра юридических лиц недействительным.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Из копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент внесения записи об исключении ООО «Нефть-Транс» из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ.) ни от самого общества, ни от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, заявлений с возражениями об исключении указанного юридического лица в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> не поступало.

Доводы представителя истца по доверенности Богатых Л.И о том, что от ответчика ФИО3 в лице директора ООО «Нефть-Транс» поступил платеж на сумму 9000 руб. в счет погашения долга (приходные ордера от 30.05.2015г. на сумму 4000 руб. и от 25.08.2015г. на сумму 5000 руб., что свидетельствует о том, что общество признавало долг, суд не может принять во внимание, поскольку исключение общества из ЕГРЮЛ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в Арбитражном суде <адрес>, следовательно, платеж мог быть перечислен самим обществом, в случае признания долга. Доказательств, что вышеуказанные платежи произведены именно за счет денежных средств самого общества не представлено.

Согласно п. 3.1 п. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному федеральным законом от 28.12.2016 года № 488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или не разумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или не разумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Наличие у ООО «Нефть-Транс» задолженности по арендной плате перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство недобросовестности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Доказательств, что именно виновные действия ФИО3 повлекли внесение сведений в ЕГРЮЛ об исключение ООО «Нефть-Транс» ввиду непредставления налоговой отчетности, истцом не представлено. В то же время, не выплата задолженности по арендной плате руководителем юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Разрешая заявленное представителем ответчика по ордеру адвокатом Пушкиной А.А. ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за все время просрочки, исходя из положений ст. 622 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 750 800 руб.

Транспортное средство возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

При таком положении, с учетом приведенных выше правовых норм, а также правовых положений ст. 622 ГК РФ, и установления в ходе судебного разбирательства факта возврата транспортного средства арендодателю ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ требований о взыскании арендных платежей за все время просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу ст. ст. 1, 10 ГПК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, и как собственник имущества ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому, не совершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Исходя из существа заявленных требований, подлежащих применению норм материального права, позиции сторон, юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопросов, связанных с тем, предпринимались ли арендатором по окончании договора аренды действия по возврату арендованного транспортного средства в то место, где оно было оговорено, а также проверки доводов ответчика об отсутствии возможности возврата транспортного средства в указанное место, не совершение арендодателем разумных действий по приемке транспортного средства от арендатора, уклонении арендодателем от приемки транспортного средства от арендатора, предложившего фактически совершить возврат данного транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала факта постановки транспортного средства на стоянку по адресу: <адрес>, о которой было известно истцу. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и представитель истца по доверенности ФИО2, а также подтверждены они и отказным материалом.

Так, из показаний представителя истца по доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ОМВД России по <адрес> следует, что истцу из разговора по телефону с ФИО6 было известно, что бензавоз с лета ДД.ММ.ГГГГ года находится на стоянке по адресу: <адрес>.

Из показаний ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных в ОМВД России по <адрес> усматривается, что он сообщил истцу о том, что бензавоз неисправен и находится по адресу: <адрес>, и о том, что ключи находятся у охранника стоянки, и что он договорился с истцом о том, что тот предоставит водителя для перевозки бензавоза по адресу: <адрес>, АЗС, однако водитель предоставлен не был.

Из показаний представителя истца по доверенности ФИО2 данных в судебном заседании следует, что между ней и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года велась смс переписка, в которой последний уверял, что вернет транспортное средство и оплатит аренду в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что ответчиком по окончании договора аренды предпринимались действия по возврату арендованного транспортного средства по фактическому его месту нахождению по адресу: <адрес>, однако не были совершены, поскольку водитель не был предоставлен со стороны истца. Доказательств того, что ФИО3 по окончания срока действия договора чинились препятствия в получении транспортного средства не представлено.

Напротив, из показаний истца от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ОМВД России по <адрес> следует, что она не забирала бензовоз со стоянки по адресу: <адрес>, в связи с тем, что считала необходимым провести осмотр бензавоза совместно с ФИО4 с целью установления и выявления неисправностей автомобиля.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО2 об обязанности арендатора по окончании срока аренды транспортного средства возвратить транспортное средство в исправном состоянии по месту его передачи: <адрес>, АЗС либо по соглашению сторон, не свидетельствуют о том, что истец не могла осуществить приемку арендованного имущества с оформлением акта по указанному ответчиком месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>. Несоответствие состояния возвращаемого имущества состоянию, предусмотренному в договоре, могло служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора.

Истец ФИО1 знала о том, что транспортное средство с лета 2013 года находится по адресу: <адрес>, и что оно неисправно, в любое время могла осуществить приемку арендованного имущества с оформлением акта, несмотря на наличия в акте-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указания о возврате транспортного средства по адресу: <адрес>, однако этого не сделала, что свидетельствует об уклонении арендодателем от приемки транспортного средства от арендатора, предложившего фактически совершить возврат данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ приезжала на стоянку по адресу: <адрес>, где вновь могла осуществить приемку арендованного имущества с оформлением акта, однако этого не сделала.

Как собственник транспортного средства истец мог обратиться в суд с требованием об истребовании из незаконного владения транспортного средства, как до исключения общества из ЕГРЮЛ, так и после его исключения, однако эти правом не воспользовалась.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО2 о том, что они обращались за защитой своего права в Арбитражный суд, в полицию, поскольку не знали, где находится ответчик, суд считает не состоятельными, так как обращение за защитой своего права в указанные органы, а также не знание, где находится ответчик не препятствовало истцу как, собственнику транспортного средства, как до исключения общества из ЕГРЮЛ, так и после его исключения обратиться в суд с требованием об истребовании имущества из незаконного владения. Кроме того, из показаний представителя истца по доверенности ФИО2, данных в ходе судебного заседания следует, что в ходе разговора по телефону с ФИО6, последний сообщал им о месте нахождении ФИО3

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец отказалась от совершения разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие. Имея достоверную информацию о том, где находится транспортное средство, каких-либо действий, направленных на истребование данного транспортного средства из незаконного владения, его транспортировки не предпринимала, при должной осмотрительности могла осуществить приемку арендованного имущества с оформлением акта по указанному ответчику месту нахождении транспортного средства, а в последствии взыскать стоимость, как восстановительного ремонта, так и расходов по транспортировке. Зная о том, что ответчиком арендная плата вносилась с момента заключения договора аренды с нарушением, истец в свою очередь не контролировала исполнение договора арендатором долгое время, длительный период времени с указанным иском в суд не обращалась.

Обратилась в суд, спустя длительный период времени, зная о месте нахождении арендованного транспортного средства и имея возможность осуществить приемку арендованного имущества с оформлением акта по указанному ответчику месту нахождении транспортного средства, что не характерно для обычного поведения лиц в гражданских правоотношениях, тем самым способствовала увеличению размера задолженности и размеру пени.

Таким образом, истец, зная о возможности негативных последствий, не проявила должной осмотрительности и заботливости по оформлению приемки арендованного имущества с оформлением акта, и умышленно допустила наступление неблагоприятных последствий для ответчика, что можно расценивать как злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании арендной платы за период просрочки возврата транспортного средства, поскольку положениями ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2019 года.

Председательствующий/подпись/ Алехина И.Н.

,
,

,