Постановление № 1-55/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-55/2024

УИД 28RS0<Номер обезличен>-16

дело <Номер обезличен>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.

при секретаре Лёгкой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ефименко А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката НО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов <адрес>» Вопилова В.П.,

потерпевшей К.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждевении малолетнего ребенка, работающего поваром в <данные изъяты>», военнообязанного, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 01 часа 30 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонном помещении <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, поскольку проживающая в указанной квартире К.М.С., как он считал, спит, а находящаяся с ним А.С.А., не подозревает о его преступных намерениях, умышленно, тайно похитил находившийся на холодильнике сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A23», имеющий Emei1: <Номер обезличен>, Emei2: <Номер обезличен>, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий К.М.С., причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб в размере указанной суммы, который для потерпевшей является значительным, поскольку его размер превышает 5 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Защитник Вопилов В.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в судебном заседании в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что подсудимый судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно. Препятствий для разрешения изложенного вопроса в судебном заседании не усматривается.

Потерпевшая К.М.С. в судебном заседании, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещён в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, он извинился, они между собой примирились.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Ефименко А.А. ходатайство защитника и потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поддержал.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Для принятия по настоящему делу решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся.Суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшим вред.

Материалами дела подтверждается виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Одновременно из материалов дела следует, что ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред. Условия прекращения дела в связи с примирением сторон соблюдены. Основания к прекращению уголовного дела имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A23», имеющий Emei1: <Номер обезличен>, Emei2: <Номер обезличен>, чехол-книжка, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей К.М.С., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца К.М.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 316 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A23», имеющий Emei1: <Номер обезличен>, Emei2: <Номер обезличен>, чехол-книжку оставить у потерпевшей К.М.С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Зейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

После вступления постановления (иного итогового решения) в законную силу оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный постановление (иное итоговое решение) было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор (иное итоговое решение) не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.С. Козлов