Решение № 2-7605/2017 2-7605/2017~М-6502/2017 М-6502/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-7605/2017

Дело № 2-7605/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 194 105 руб. 50 коп., в том числе суммы основного долга в размере 130 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 55 659 руб. 04 коп., неустойки в размере 8 446 руб. 46 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 082 руб. 11 коп.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился, в ранее направленном ходатайстве просил суд рассмотреть спор в его отсутствие.

Суд счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседание пояснил, что задолженность по договору им ежемесячно оплачивается, представил для приобщения к материалам дела копии приходных кассовых ордеров за август и сентябрь 2017 года.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) 08.09.2015 заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 130 000 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2020, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5 %.

Поскольку ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратилось в Судебный участок № 154 мирового судьи Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору. 06.06.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 194 105 руб. 5 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 2 541 руб. 06 коп.

Определением мирового судьи от 21.06.2017 судебный приказ о взыскании вышеуказанных сумм был отменен.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на наличие у ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обратился в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в дело документальные доказательства, учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 11.12.2015 ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 17.02.2017 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора потребительского кредита № от 08.09.2015, у него перед Банком образовалась задолженность. Так, по состоянию на 21.04.2017 ответчик должен оплатить ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» денежные средства в сумме 194 105 руб. 50 коп., из которых 130 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 55 659 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 446 руб. 46 коп. - неустойка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик пояснил, что выплачивает кредит в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. При этом, просрочка платежа имела место по причине возникшей путаницы с реквизитами счета в связи с объявлением истца банкротом.

В качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств по выплате кредита ФИО1 представил суду приходные кассовые ордеры, в том числе от 30.05.2017 на сумму 62 000 руб. 00 коп., от 15.06.2017 на сумму 4 500 руб. 00 коп., от 05.07.2017 на сумму 4 230 руб. 00 коп., от 15.08.2017 на сумму 4 230 руб. 00 коп., от 11.09.2017 на сумму 4 230 руб. 00 коп.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящими требованиями в суд о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 21.04.2017, не учел произведенные ФИО1 выплаты после этой даты в сумме 79 190 руб. 00 коп.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 55 659 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, с учетом представленных ответчиком доказательств по оплате задолженности.

Так, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору в размере 111 551 руб. 15 коп., оснований для отказа в иске в указанной части у суда не имеется.

Рассмотрев заявленное Банком требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 446 руб. 46 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В чём именно выразились негативные последствия нарушения ответчиком своих обязательств и каким образом эти последствия соотносятся с размером требуемой истцами неустойкой, истцы не указали.

С учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Недопустимым является снижение неустойки в случаях, когда снижение является фактическим поощрением должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. В рассматриваемом случае должник (ответчик) исполняет свои обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы.

Таким образом, принимая во внимание незначительный период просрочки, добросовестность ответчика, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд находит возможным, определить размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки в 500 руб. 00 коп., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору № от 08.09.2015 в размере 111 551 руб. 15 коп., неустойку в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017г.