Решение № 12-2/2024 12-35/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Копия УИД:16RS0049-01-2023-011647-06 дело №12-2/2024


РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года г. Кукмор

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Мутиев Р.И.,

при секретаре Шакировой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ на ФИО2 (ранее привлекавшийся к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей на том основании, что он – собственник транспортного средства марки БМВ X1 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:43 часов на автодороги обход <адрес> с восточной стороны 2км., управлял данным автомобилем, со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – КОРДОН М2, заводской номер – №.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, предметом которого является передача автомашины БМВ X1 XDRIVE 20D с государственным регистрационным знаком №. Данное лицо допущено к управлению данного транспортного средства, что подтверждается полисом ОСАГО.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на указанное постановление направлено для рассмотрения по подведомственности в Кукморский районный суд Республики Татарстан.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО2 (ранее привлекавшийся к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), являясь собственником автомашины марки БМВ X1 XDRIVE 20D, с государственным регистрационном знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:43 часов на автодороги обход п. Кукмор с восточной стороны 2км., управлял данным автомобилем, со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – КОРДОН М2, заводской номер – №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство КОРДОН М2 являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Доводы жалобы ФИО2, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, транспортное средство БМВ X1 XDRIVE 20D, с государственным регистрационном знаком № находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не доказывают факта управления указанной автомашиной иным лицом, нежели ФИО2

При этом необходимо отметить, что наличие ФИО1 в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации нарушения, транспортное средство выбыло из владения ФИО2 и находилось в пользовании иного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставленные заявителем доводы и доказательства, свидетельствуют о преследовании цели создания и придания правовой видимости временного выбытия транспортного средства от владения ФИО2 и избежания тем самым административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья Р.И. Мутиев