Решение № 2-3662/2018 2-3662/2018~М-3097/2018 М-3097/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3662/2018

Дело № 2-3662/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию жилого фонда, не предпринимало необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой истца, т.е. не оказывало услуги, предусмотренные заключенным договором на обслуживание жилого дома. В результате аварийного состояния кровли квартиру истца постоянно заливает. В 2013 г. истцом был сделан полный ремонт квартиры, а в ноябре 2016 г. в квартире стали появляться следы залива. В 2017 г. в связи с сильными ливнями квартиру истца вновь залило, что подтверждается актами осмотра от <дата> и от <дата><дата> в день сильного залива квартиры на полу было много воды, что послужило причиной получения истцом травмы, т.к. при уборке воды истец поскользнулась, упала, в результате чего сломала палец на руке. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, которые были оставлены им без рассмотрения. Истцу причинен материальный ущерб в размере 44 198 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом от <дата> по факту залива квартиры. Также истцом было затрачено 7 500 руб. для слива воды из натяжного потолка.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 698 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по уплате госпошлины 1 526 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО1 требования поддержали, при рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки просили учесть длительный срок невыплаты суммы ущерба.

Представитель ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» по доверенности ФМО2 требования в заявленной сумме не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что выплаты ущерба производятся по мере поступления денежных средств на расчетные счета ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», ФИО2 включена в список очередности по возмещению согласованной с истцом ущерба в размере 44 198 руб., указанная сумма будет выплачена истцу по мере поступления денежных средств. Просила уменьшить размер штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.п. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства РФ от <дата> N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16).

В материалы дела представлены акты осмотра жилого помещения истца от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по факту залива квартиры с кровли жилого дома после выпадения осадков. Указанными актами установлены повреждения после заливов, в том числе скопления воды в натяжном потолке (л.д.4,5,7,10,11).

Истцом представлена квитанция по оплате работ по сливу воды из натяжного потолка на сумму 7500 руб. от 01.07.2017г. (л.д.6).

Истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями по поводу залива ее квартиры с кровли жилого дома, просила составить сметы о стоимости устранения повреждений и выплатить компенсацию согласно смете (л.д.12-15).

Ответчик не отрицает своей вины в причинении ущерба истцу, вина ответчика подтверждается соответствующими актами о заливе.

Ответчик готов возместить истцу по ее заявлению от <дата> ущерб в размере 44 198 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным на основании акта обследования жилого помещения на предмет залива. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 44 198 руб., поскольку ответчиком указанная сумма не оспорена. Также суд полагает подлежащим удовлетворение требований о взыскании расходов по оплате работ по сливу воды из натяжного потолка в размере 7500 руб., поскольку данные работы необходимы были вследствие произошедшего залива, расходы подтверждены документально.

Частью 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не предприняты меры к урегулированию претензии истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере, установленном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», 22 099 руб. (44 198 руб. * 50%). Оснований для снижения штрафа не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска – 1 526 руб. (л.д.2). На основании ст.98 ГПК РФ эти затраты как понесенные в связи с предъявлением иска подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачена денежная по договору на оказание юридических услуг – 300 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.17).

С учетом существа спора, объема доказательной базы, подлежащей сбору стороной истца, количества и продолжительности судебных заседаний при участии представителя истца, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов 30000 руб. является завышенной, и считает возможным с учетом положений ст.100 ГПК РФ удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в объеме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу ФИО2 сумму ущерба – 51698 руб., штраф 22099 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1526 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Требования истца о взыскании остальных сумм штрафа и расходов по оплат услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2018г.

Судья: