Решение № 2-111/2019 2-111/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-111/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе: председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А..,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2019 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 братилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан от 27.03.1996 года №. Доли в праве собственности на квартиру в договоре не определялись. В связи с намерением самостоятельного распоряжения своей долей и оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально доле каждого в праве собственности на квартиру, ФИО1 просит определить доли в общей собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли за каждым.

Истец ФИО1, допрошенная в судебном заседании, на иске настаивала, пояснив обстоятельства дела. Кроме того, пояснила суду, что ответчики ФИО2, ФИО3 против удовлетворения иска не возражают, ответчик ФИО4 свое волеизъявление не выразил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени слушания дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с иском согласны, представили мнение по иску.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции и судебного извещения, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения участвующих в деле лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика ФИО4 и отсутствие его позиции относительно заявленных требований, а также учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2 (до вступления в брак ФИО5 (л.д.8)), ФИО3, ФИО4 являются сособственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора приватизации № от 27 марта 1996 года, справкой ГУП ЯНАО «ОЦТИ» от ДД.ММ.ГГ (л.д.21-23,28).

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, спорное жилое помещение было передано сторонам в общее пользование. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в 1996 году семье А-ных в общую собственность было передано жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, а в настоящее время соглашения между сособствениками по установлению долей не достигнуто, а так же учитывая согласие ответчиков ФИО3, ФИО2, суд приходит к выводу о возможности определения долей между собственниками на основании решения суда в равном размере.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на <адрес> равными по 1/4 доли в праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА