Решение № 2-1022/2019 2-1022/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1022/2019

Дело № 2-1022/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере 102200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3244 руб., процентов за пользование чужими средствами со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и истцом заключен договор страхования транспортного средства марки Тойота Королла, гос.номер №, страховой полис 336 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Нисан Блюберд, гос. номер №, под управлением ФИО1, который нарушил ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от 20.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 63500 руб. 76 коп.

Истец осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 63500 руб. 76 коп. Не согласившись с выплатой выгодоприобретатель обратился в ООО «УралАвтоЭксперт», представил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 92100 руб. В соответствии с условиями договора добровольного страхования истцом произведена доплата в размере 38699 руб. 24 коп. Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 102200 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Нисан Блюберд, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела автомобиль Тойота Королла, гос.номер № застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования транспортного средства (полис №), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Нисан Блюберд, гос. номер №, под управлением ФИО1, который нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалам, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков преступления, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на основание опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что именно водитель ФИО4 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ,перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 должен нести ответственность за ущерб, причиненный собственнику транспортного средства ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями с сайта РСА (л.д. 11,70).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 102200 руб., что подтверждается актами о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35,68-69).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку как следует, из административного материала водитель ФИО1 управлял транспортным средством, именно он является виновником ДТП, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный истцом.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать ущерб в размере 102200 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает, что с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3244 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 102200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3244 руб., всего 105444 (сто пять тысяч четыреста сорок четыре) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 102200 руб. и сумму государственной пошлины 3244 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Каплина