Апелляционное определение № 33-2391/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2391/2017

дело №33-2391 Судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Назарова В.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУЗ «Городская больница №7 города Тулы» на решение Центрального районного суда города Тулы от 4 мая 2017 года по делу по иску Лысовой НИ к ГУЗ «Городская больница №7 города Тулы», Министерству здравоохранения Тульской области, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тульской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лысова Н.И. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Городская больница №7 г.Тулы», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период дата она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Городская больница №7 г.Тулы», в ходе которого ей было проведено оперативное вмешательство. После этого ее состояние ухудшилось, появилась тошнота, сильная боль в груди, упадок сил, несколько раз она теряла сознание. После выписки состояние ее здоровья продолжило ухудшаться, снизилась масса тела. В дальнейшем было установлено, что в брюшной полости имеется инородное тело в виде послеоперационного салфеточного материала, в связи с чем дата ей была проведена операция по вскрытию и дренированию брюшной полости. Таким образом, в результате некачественно оказанной медицинской услуги ей были причинены физические и нравственные страдания, в добровольном порядке компенсировать причиненный ей вред ответчик отказался.

Определением суда от 02.03.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство здравоохранения Тульской области и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Лысова Н.И. и ее представитель адвокат Селезнева О.М. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ГУЗ «Городская больница №7 г.Тулы» Картавцев В.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, полагал, что истицей не представлено доказательств некачественно оказанной медицинской услуги.

Представители соответчика Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области Шишкина Е.Н. и Луговой В.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагали, что факт некачественного оказания медицинской услуги нашел свое подтверждение, в то же время полагали надлежащим ответчиком ГУЗ «Городская больница №7 г.Тулы».

Представитель соответчика Министерства здравоохранения по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Острейко Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 04.05.2017 г. исковые требования Лысовой Н.И. были удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу с ГУЗ «Городская больница №7 г.Тулы» компенсацию морального вреда в размере <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> а также судебные расходы в размере <...>

С ГУЗ «Городская больница №7 г.Тулы» была взыскана государственная пошлина в размере <...> в доход бюджета МО г.Тула.

В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Тульской области и Территориальному ФОМС Тульской области было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУЗ «Городская больница №7 г.Тулы» просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУЗ «Городская больница №7» Картавцев В.И. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Истица Лысова Н.И. и ее представитель адвокат Селезнева О.М., а также представители соответчиков Министерства здравоохранения Тульской области Елисеева Ю.Б. и Территориального ФОМС Тульской области Шишкина Е.Н. и Луговой В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Острейко Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Прокурор Прокуратуры Тульской области Михалева Л.В. в своем заключении полагала обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, установленном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения и возражения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, дата врачом-хирургом ГУЗ «Городская больница №7 г.Тулы» Острейко Н.А. была проведена полостная операция Лысовой Н.И. по удалению матки с придатками.

Из выписного эпикриза усматривается, что дата Лысова Н.И. была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии.

дата Лысова Н.И. прошла ультразвуковое исследование в РАМН Р в результате которого было установлено, в том числе наличие инородного тела в брюшной полости.

Как следует из протокола МРТ, проведенной Лысовой Н.И. дата в ГУЗ ТО в брюшной полости вероятно находится послеоперационный салфеточный материал.

дата в ГУЗ ТО Лысовой Н.И. была проведана операция по извлечению инородного тела и дренированию абсцесса брюшной полости.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному и подробно мотивированному выводу о том, что в результате действий медицинских работников ГУЗ «Городская больница №7 г.Тулы» истице Лысовой Н.И. была оказана некачественная медицинская услуга в виде оставления послеоперационного салфеточного материала в брюшной полости.

Как предусмотрено п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за действия своих работников, в результате которых истице была оказана некачественная медицинская услуга, несет ответчик в лице ГУЗ «Городская больница №7 г.Тулы».

Доводы апелляционной жалобы о качественном оказании истице медицинской помощи и ее выписке из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела объективно подтверждается именно некачественное оказание Лысовой Н.И. медицинской помощи, которое неизбежно повлекло за собой необходимость проведения повторной операции, единственной целью которой являлось устранение негативных последствий, вызванных ошибкой медицинского персонала ГУЗ «Городская больница №7 г.Тулы».

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 г. №232-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) доступность и качество медицинской помощи относятся к основным принципам охраны здоровья.

Как предусмотрено п.21 ст.2 данного Закона, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Между тем, при достижении запланированного по итогам оперативного вмешательства работников ГУЗ «Городская больница №7 г.Тулы» результата, повторное медицинское вмешательство в целях извлечения инородного предмета из брюшной полости Лысовой Н.И. не потребовалось бы.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии экспертизы качества оказания медицинской помощи, факт причинения истице физических и нравственных страдания подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, на основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества оказанной медицинской услуги ответчик не заявлял.

Из письма Министерства здравоохранения Тульской области в адрес истицы от дата следует, что по результатам анализа медицинской документации установлено, что оставление в брюшной полости инородного тела является нарушением, по результатам которого в ГУЗ «Городская больница №7 г.Тулы» направлено предписание о проведении врачебной конференции с соответствующими организационными выводами.

Суждения ответчика о том, что оперативное лечение было проведено по показаниям, объем хирургического вмешательства соответствует современным стандартам, а причиной оставления инородного тела в брюшной полости могли послужить ошибка операционной сестры или неправильная организация операционного блока по учету расходуемого в процессе операции перевязочного материала, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Исходя из п.4 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В контексте приведенной правовой нормы, ошибочные действия медицинского персонала ГУЗ «Городская больница №7 г.Тулы» по оставлению инородного тела в брюшной полости истицы, были осуществлены в рамках оказания одной медицинской услуги.

В указанном случае действия врача-хирурга и операционной сестры носили взаимосвязанный характер, были направлены на достижение единого результата и могли иметь самостоятельное законченное значение только в своей совокупности, в связи с чем их нельзя дифференцировать в качестве отдельных медицинских услуг.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что присужденная истице компенсация морального вреда в размере <...> является разумной и справедливой, учитывает все обстоятельства дела, в том числе тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя, наступившие негативные последствия и индивидуальные особенности потерпевшей.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учитывались при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной компенсации является завышенным, носят субъективный, оценочный характер и не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку в апелляционной жалобе не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Предусмотренных ст.1083 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения размера вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправомерности присуждения истице штрафа являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании применимых норм материального права, в частности п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Разрешение спора в судебном порядке объективно свидетельствует об отказе ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При этом отсутствие обращения истицы к ответчику и какой-либо переписки не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты указанного штрафа, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 4 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУЗ «Городская больница №7 города Тулы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи