Решение № 2-2940/2019 2-2940/2019~М-2619/2019 М-2619/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2940/2019

УИД: 54RS0002-01-2019-003495-40

Дело № 2-2940/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Маркварт А. А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором с учётом уточнений в судебном заседании **** просит:

признать незаконным приказ от **** № ** о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Новосибирской дистанции пути в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца;

взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей;

взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ОАО «РЖД» в лице Новосибирской дистанции пути имени П. Т. Семешко — структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор **, в соответствии с условиями которого работник принят на должность главного механика в Новосибирскую дистанцию пути имени П. Т. Семешко, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом ** от **** истец был переведен на должность заместителя начальника Новосибирской дистанции пути имени П. Т. Семешко (по земляному полотну). **** в результате обильных осадков (32 мм за 6 часов, что выше месячной нормы) в Новосибирской дистанции пути произошло 2 случая деформации земляного полотна, на 3330 ПК6-7, 2 путь перегона Новосибирск Западный — Обская и на 9 км ПК1 Новосибирск Южный — Иня Южная, без нарушения габарита подвижного состава. После начала обильного ливня дистанцией пути по устному распоряжению начальника дистанции был организован осмотр всех водоотводных сооружений и земляного полотна. В ходе осмотра были выявлены 2 участка деформаций откосов выемки, принятые меры по обеспечению безопасности движения поездов. На 9 км ПК1 с проезжей части *** устроена ливневая канализация диаметром 400 мм, с выпуском воды на нагорную канаву, представленной водоотводным лотком, при этом очистные сооружения в городском водоотводе отсутствуют, что привело к скоротечному заиливанию, а также усугубило ситуацию захламление нагорной канавы бытовым мусором. По факту данного инцидента силами Новосибирской дистанцией пути была проведена проверка, результаты которой отражены в протоколе от **** № **, организация работы в части содержания земляного полотна водоотводных сооружений признана неудовлетворительной. Однако данный инцидент послужил также основанием для проверки со стороны Службы пути (вышестоящий орган в системе управления). **** начальником отдела инженерных сооружений службы пути проведена проверка технической документации в Новосибирской дистанции пути по текущему содержанию и обслуживанию земляного полотна, о чем составлен акт проверки первичной технической документации в Новосибирской дистанции пути по текущему содержанию и обслуживанию земляного полотна, о чем составлен акт проверки первичной технической документации в Новосибирской дистанции пути от ****. по результатам проверки организация работы в части содержания земляного полотна водоотводных сооружений признана удовлетворительной, профилактическая работа организована на низком уровне. В ходе проверки у истца и начальника Новосибирской дистанции пути были отобраны объяснительные. Согласно объяснительной начальника Новосибирской дистанции пути ФИО4 от **** данный случай стал возможен из-за неудовлетворительной организации работы по очистке водоотводных сооружений с его стороны и со стороны его заместителей. Истец свою вину в случившемся инциденте не признал. Разделом «О принятых мерах» протокола от **** № ** предписано заместителю начальника по земляному полотну ФИО1 за невыполнение должностных обязанностей объявить выговор; главного инженера ФИО5 и начальника участка ФИО6 за допущение несанкционированной свалки мусора по ж.б. лотку в полосе отвода железной дороги предупредить; мастера участка ФИО7 за невыполнение предписаний весеннего осмотра и актов осмотра земляного полотна по очистке водоотводных сооружений предупредить. Приказом от **** № ** за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.7 должностной инструкции в части контроля выполнения работ по обеспечению нормальной эксплуатации земляного полотна, очистка кюветов, нагорных и водоотводных канав, необходимых для беспрепятственного стока воды, с вырубкой кустарника, п. 45 требований инструкции ЦП 544 по содержанию земляного полотна железнодорожного пути, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец не согласен, считает его незаконным. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. С инструкцией ЦП 544 по содержанию земляного полотна истец ознакомлен не был. Из приказа не усматривается в полной мере, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины допущено истцом. Также из всех работников, так или иначе в силу должностных обязанностей имеющих отношение к произошедшему инциденту, к дисциплинарной ответственности привлечён только истец, чем нарушен принцип справедливости и равенства. При применении дисциплинарного взыскания не было учтено, что истец в период с **** по **** находился в ежегодном отпуске, 6 и **** был выходной. По выходу на работу **** приступил к выполнению должностных обязанностей, при этом размытые впоследствии **** участки земляного полотна не успел осмотреть физически в силу двух причин: протяженности вверенного участка земляного пути протяженностью 125 километров; утвержденного начальником службы пути графика осмотра с плановым периодом осмотра размытых участков на август и декабрь 2019 года. На 2019 год начальником службы пути ФИО8 утвержден график осмотра земляного полотна и его укрепительных, защитных и водоотводных сооружений первыми руководителями Новосибирской дистанции пути. **** произошло два случая деформации земляного полотна: на 3330 ПК6-7, 2 путь перегона Новосибирск Западный — Обская (относится к третьему линейному участку — ПД-5); на 9 км ПК1 Новосибирск Южный - Иня Южная (относится к пятому линейному участку — ПД-5). Согласно приведенному графику участок ПД-3 в июне не осматривался, в июле осмотр осуществляет ПЧУ - начальник участка; участок ПД-5 в июне осмотр осуществляет ПЧГ — главный инженер, в июле осмотр осуществляет ПЧУ — начальник участка. Таким образом, истцу не была вменена обязанность в июне и июле 2019 года осуществлять обход и осмотр участков, на которых **** произошли деформации земляного полотна. Сведениями о том, что земляное полотно и водозащитные сооружения находятся в неудовлетворительном состоянии, истец до даты аварии не располагал. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, указав следующее. Приказом начальника Новосибирской дистанции пути от **** № ** заместитель начальника дистанции пути по земляному полотну привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в ослаблении контроля за выполнением работ по обеспечению нормальной эксплуатации земляного полотна, за очисткой кюветов, нагорных и водоотводных канав, необходимых для бесперебойного стока воды, а также за вырубкой кустарника. **** вследствие замусоривания и заиливания водоотводных лотков и канав произошло два случая деформации земляного полотна на 3330 ПК 6-7 по второму пути перегона Новосибирск-Западный — Обская, и на 9 км ПК 6-7 по второму пути перегона Новосибирск-Южный — Иня-Южная. Факт деформации откосов земляного полотна на перегоне Новосибирск-Западный — Обская и Новосибирск-Южный — Иня-Южная подтверждается комиссионным актом проверки от ****, составленного с участием истца. Согласно данному акту выявлено заиливание нагорной канавы на 60 %, что подтверждается актом весеннего осмотра, однако к работам по расчистке канавы не приступали. Согласно ату профилактическая работа по содержанию земляного полотна организована на низком уровне. Водоотводные нагорные канавы захламлены бытовым мусором. По результатам наружного осмотра мест деформации земельного полотна и проверки технической документации в дистанции пути начальнику Новосибирской дистанции пути предписано до **** произвести засыпку мест размыва и укрепление откосов, а также произвести очистку нагорных канав. Факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей подтверждается должностной инструкцией и локальными нормативными документами. Истец ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих трудовых обязанностей, не осуществлял систематический надзор за состоянием водоотводных сооружений. Так, еще в ходе весеннего комиссионного осмотра участков земляного полотна, где впоследствии произошла деформация земляного полотна и размывы откосов, было выявлено заиливание русла водоотвода и лотков, а также зарастание русла водоотвода кустарником и деревьями. Однако никаких мер со стороны истца для организации своевременной очистки водоотводов принято не было, что способствовало подтоплению земляного полотна **** в период обильных осадков и деформации откосов земляного полотна железнодорожного пути в двух местах. Наличие данных обстоятельств было учтено при избрании вида применяемого истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Непривлечение к дисциплинарной ответственности других виновных лиц не освобождало истца от надлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что **** между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор ** (л.д. 7-15), в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность главного механика руководства Новосибирской дистанции пути имени П. Т. Семешко — структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги — филиала ОАО «РЖД».

Приказом начальника дистанции пути от **** ** ФИО1 в связи с изменением штатного расписания переведен на должность заместителя начальника дистанции пути (по земляному полотну) (л.д. 22).

**** в результате обильных осадков (32 мм за 6 часов, что выше месячной нормы) в Новосибирской дистанции пути произошло 2 случая деформации земляного полотна, на 3330 ПК6-7, 2 путь перегона Новосибирск Западный — Обская (линейный участок ПД-3) и на 9 км ПК1 Новосибирск Южный — Иня Южная (линейный участок ПД-5), без нарушения габарита подвижного состава.

**** начальником отдела инженерных сооружений службы пути проведена проверка технической документации в Новосибирской дистанции пути по текущему содержанию и обслуживанию земляного полотна, о чем составлен акт проверки первичной технической документации в Новосибирской дистанции пути (л.д. 29-31).

В связи с деформацией земляного полотна Новосибирской дистанцией пути проведена проверка, по результатам которой составлен протокол от **** № ** (л.д. 25-28). В п. 3 раздела II данного протокола отражено решение заместителю начальника по земляному полотну ФИО1 за нарушение требований п. 2.7 должностной инструкции объявить выговор.

По результатам рассмотрения указанного инцидента **** начальником Новосибирской дистанции пути вынесен приказ ** «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников Новосибирской дистанции пути», в соответствии с п. 2 которого за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.7 должностной инструкции, в части контроля выполнения работ по обеспечению нормальной эксплуатации земляного полотна, очистке кюветов, нагорных и водоотводных канав необходимых для беспрепятственного стока воды, с вырубкой кустарника и требований п. 45 инструкции ЦП544 по содержанию земляного полотна железнодорожного пути заместителю начальника по земляному полотну ФИО1 на основании п. 2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор.

Проверяя законность и обоснованность данного приказа, суд установил следующее.

**** начальником дистанции пути утверждена должностная инструкция заместителя начальника дистанции пути по земляному полотну (л.д. 16-21), с которой ФИО1 был ознакомлен ****, что не оспаривал в судебном заседании.

Согласно п. 7 раздела 2 «Должностные обязанности» заместитель начальника дистанции пути (по земляному полотну) контролирует выполнение работ по обеспечению нормальной эксплуатации земляного полотна, в том числе по очистке кюветов, нагорных и водоотводных канав в объёмах, необходимых для беспрепятственного стока воды, с вырубкой кустарника и деревьев.

В соответствии с должностными обязанностями (п. 4.24, п. 1 раздела 2 должностной инструкции) заместитель начальника дистанции пути по земляному полотну должен знать Инструкцию по содержанию земляного полотна железнодорожного пути, утвержденную Министерством путей сообщения Российской Федерации **** № ЦП-544, а также осуществлять руководство за организацией работы и содержанием полосы отвода в строгом соответствии с данной Инструкцией.

Согласно п. 2 указанной Инструкции главной задачей содержания земляного полотна является обеспечение его исправности, предупреждение появления неисправностей и ликвидация причин, вызывающих появление неисправностей, надзор за содержанием земляного полотна, в том числе за устройствами для отведения поверхностных вод (лотков, кюветов, нагорных канав). В силу п. 45 указанной Инструкции для обеспечения нормальной эксплуатации земляного полотна должны регулярно по мере необходимости выполняться следующие работы:

очистка кюветов, нагорных и водоотводных канав в объёмах, необходимых для обеспечения беспрепятственного стока воды;

вырубка кустарника и деревьев в водоотводах;

очистка труб, лотков, колодцев, русел от наносов и зарослей;

подготовка малых искусственных сооружений к зиме.

Доводы иска о том, что истец не был ознакомлен с содержанием Инструкции по содержанию земляного полотна железнодорожного пути № ЦП-544 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт не является локальным правовым актом работодателя, а представляет собой ведомственный правовой акт, знание которого вменено истцу в обязанность согласно должностной инструкции. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что в своей работе постоянно руководствуется указанной Инструкцией и знает её содержание.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении должностных обязанностей.

Так, в приказе от **** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности описаны обстоятельства событий, случившихся ****, указано, что произошло 2 случая деформации земляного полотна, чему способствовало скоротечное заиливание и захламление нагорной канавы бытовым мусором. Также в приказе имеются ссылки на нарушение истцом вышеуказанных п. 2.7 должностной инструкции (очевидно, что имеется в виду п. 7 раздела 2), а также п. 45 Инструкции № ЦП544.

Истец указывает, что из приказа не усматривается в полной мере, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины им допущено.

Однако из содержания приказа следует, что истцом не был обеспечен надлежащий контроль за выполнением работ по обеспечению нормальной эксплуатации земляного полотна, в том числе по очистке водоотводных лотков и нагорных канав в объёмах, необходимых для беспрепятственного стока воды.

Так, из протокола от **** следует, что на 9 км ПК1 Новосибирск Южный — Иня Южная устроена ливневая канализация диаметром 400 мм с выпуском воды на нагорную канаву, представленной водоотводным лотком, при этом очистные сооружения в городском водоотводе отсутствуют, что привело к скоротечному заиливанию, а также усугубило ситуацию захламление нагорной канавы бытовым мусором.

Таким образом, при выполнении своевременных мер по очистке водооотводного лотка и нагорной канавы деформации земляного полотна на данном участке бы не случилось.

На 3330 км ПК6-7 размыв откоса произошел по причине выпуска сточных вод по направленному желобу в сторону пути, который привел к насыщению откоса и его оползанию.

Истец указывает, что в период с **** по **** находился в ежегодном отпуске, 6 и **** был выходной. По выходу на работу **** приступил к выполнению должностных обязанностей, при этом размытые впоследствии **** участки земляного полотна не успел осмотреть физически в связи с протяженностью вверенного участка земляного пути и графиком осмотра с плановым периодом осмотра размытых участков на август и декабрь 2019 года.

Как следует из материалов дела, на 2019 год утвержден график осмотра земляного полотна и его укрепительных, защитных и водоотводных сооружений первыми руководителями Новосибирской дистанции пути (л.д. 41), согласно которому участок ПД-3 (3330 км ПК6-7) в июне не осматривался, в июле осмотр осуществляет ПЧУ - начальник участка; участок ПД-5 (9 км ПК1) в июне осмотр осуществляет ПЧГ — главный инженер, в июле осмотр осуществляет ПЧУ — начальник участка.

Таким образом, действительно, истцу не была вменена обязанность в июне и июле 2019 года осуществлять обход и осмотр участков, на которых **** произошли деформации земляного полотна.

Исходя из акта от **** и протокола от ****, в июне месяце осмотр участка проводил ПЧГ — главный инженер ФИО5, по результатам осмотра выявлен факт заиливания нагорной канавы на 60 %, однако до 16 июля к работам по расчистке канавы не приступали.

Однако как следует из должностной инструкции истца, заместитель начальника дистанции пути (по земляному полотну) осуществляет руководство за организацией работы и содержания полосы отвода в строгом соответствии с Инструкцией по содержанию земляного полотна ЦП-544, проводит текущие осмотры земляного полотна, проводит периодические осмотры неустойчивых и деформирующихся участков земляного полотна, проводит текущие осмотры земляного полотна в периоды ливневых дождей, контролирует выполнение работ по обеспечению нормальной эксплуатации земляного полотна.

От качества содержания земляного полотна, уровня организации очистки водоотводных сооружений, степени эффективности очищения нагорных канав напрямую зависит безопасность железнодорожного движения на участках Новосибирской дистанции пути.

Таким образом, замещаемая истцом должность предполагает повышенную ответственность в целом за надлежащее содержание полосы отвода железной дороги, в том числе за своевременное очищение кюветов, нагорых и водоотоводных канав, лотков. В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является контроль со стороны ФИО1 за организацией и проведением этих мероприятий, выявление недоработок в деятельности ответственных лиц и принятие действенных мер по их не допущению.

В связи с чем, доводы истца о том, что он до даты аварии не располагал сведениями о том, что земляное полотно и водозащитные сооружения находятся в неудовлетворительном состоянии не свидетельствуют о надлежащем исполнении им должностных обязанностей, как заместителя начальника дистанции пути (по земляному полотну).

Тот факт, что в акте проверки первичной технической документации в Новосибирской дистанции пути от **** организация работы в части содержания земляного полотна водоотводных сооружений признана удовлетворительной, не может служить основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца, поскольку акт составлен, в том числе самим истцом и не является основанием для объявления выговора.

Оспариваемый приказ вынесен по результатам разбора случаев деформации земляного полотна, оформленных протоколом от ****, подписанным лицом, имеющим право налагать дисциплинарные взыскания на истца — начальником Новосибирской дистанции пути ФИО4 и председателем профсоюзного комитета ФИО9

Кроме того, в объяснительной по результатам проверки произошедших случаев деформации земляного полотна истец указывает, что их главная причина недостаточный надзор и не принятие своевременных мер, что постарается далее таких ошибок не допускать, усилит надзор и его качество, будет более настойчив в истребовании техники и людских ресурсов (л.д. 35-36).

Также истец полагает, что при применении к нему выговора были нарушены принципы справедливости и равенства, поскольку из всех работников, так или иначе в силу должностных обязанностей имеющих отношение к произошедшему инциденту, к дисциплинарной ответственности привлечён только истец.

Истец указывает, что неоднократно писал докладные записки на мастера участка ФИО7, который не выполняет трудовые обязанности, однако возложение тех или иных обязанностей по очистке водоотводных сооружений на подчиненное должностное лицо не освобождает ФИО1 как заместителя начальника дистанции пути по земляному полотну от ответственности в целом за обеспечение нормальной эксплуатации земляного полотна.

Согласно протоколу от ****, кроме решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора было принято решение о необходимости предупредить главного инженера ФИО5 и начальника участка ФИО6 за допущение несанкционированной свалки мусора по ж.б. лотку в полосе отвода железной дороги и мастера участка ФИО7 за невыполнение предписаний весеннего осмотра и актов осмотра земляного полотна по очистке водоотводных сооружений.

Однако непривлечение иных лиц, причастных к деформации земляного полотна ****, не может являться основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности истца.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного нарушения трудовой дисциплины относится к полномочиям представителя работодателя истца, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Суд не вправе заменить один вид дисциплинарного взыскания другим, отмена же дисциплинарного взыскания приведет к освобождению истца от дисциплинарной ответственности, что в данном случае противоречит ТК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения трудовой дисциплины.

Стороной истца не представлены доказательства того, что вынесенное в отношении него дисциплинарное взыскание не отвечало требованиям законодательства.

Мера взыскания в отношении него избрана с учетом занимаемой должности, предыдущего отношения к службе (избрана мера в виде выговора, а не увольнение) и характера допущенных нарушений.

Следует отметить, что анализ поведения работника и его отношения к труду в любом случае носит субъективный характер и оценивается работодателем по своему внутреннему убеждению. При этом суду представлены доводы о том, почему работодатель в качестве взыскания выбрал именно выговор (наступление последствий, угрожающих безопасности железнодорожного движения).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, при вынесении приказа о применении выговора к истцу, учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа начальника Новосибирской дистанции пути от **** № ** о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора отсутствуют.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основного требования, они также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2019 года