Решение № 2-2518/2024 2-2518/2024~М-1840/2024 М-1840/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-2518/2024

Дело № 2-2518/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения, истец обратилась в АО «СОГАЗ», уведомив страховщика о наступлении страхового случая, путем подачи соответствующего заявления об организации ремонта на СТОА и комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), вопреки выбору истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, АО «СОГАЗ» перечислил страховую выплату посредством почтового перевода в размере 48 500 руб., что соответствует стоимости ремонта транспортного средства (далее - ТС) с учетом износа на запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ не получая почтовый перевод, ФИО6 обратилась с претензией к АО «СОГАЗ» о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило о невозможности организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, страховщиком было принято решение о смене ранее выбранной потерпевшим формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная претензия об организации дополнительного осмотра ТС, а также выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части ТС.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщил об отказе в удовлетворении требований и доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения (с учетом износа) за скрытые повреждения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» подана претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» частично удовлетворил претензию, осуществил доплату страхового возмещения в размере 32 100 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 4 920 руб.

Кроме того, страховщик начислил неустойку в размере 81 757 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была перечислена неустойка в размере 45 014 руб. + 422 руб. с удержанием 13 % НДФЛ; ДД.ММ.ГГГГ – 25 693 руб. с удержанием 13 % НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в АНО «СОДФУ» о пересмотре решения страховщика.

АНО «СОДФУ» организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 484 577 руб., с учетом износа составляет 272 800 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 526 110 руб.

Решением АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано 92 700 руб. (272 800 – 180 100 руб.) в счет страхового возмещения, в остальной части отказано.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, на который потерпевший вправе был рассчитывать, а отсутствие у страховщика договоров со СТОА само по себе не является основанием для смены формы в одностороннем порядке. Кроме того, финансовый уполномоченный указывает на отсутствие документов, подтверждающих согласие заявителя на осуществление доплаты за восстановительный ремонт, однако, согласно калькуляции АО «СОГАЗ» стоимость ремонта не превышает максимальный размер страховой выплаты, в связи с чем, доплата за ремонт не требовалась. АНО «СОДФУ» незаконного отказало во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не было освобождено от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, а все доводы о правомерности страховщика являются способом защиты, не соответствующие требованиям закона.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонт не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу за ненадлежащее исполнение обязательства страховое возмещение в размере стоимости восстановительных работ без учета износа запасных деталей.

Поскольку истец не оспаривает заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БРОСКО», подготовленного по инициативе АНО «СОДФУ», то руководствуется указанным заключением: 400 000 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа и в пределах лимита ответственности страховщика) – 272 800 (выплаченное страховое возмещение) = 127 200 руб.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 455 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – срок обращения в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ – предельная дата исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ – фактическая выплата, количество дней – 3, сумма 48 500: 48 500 руб. * 1 % * 3 дня = 1 455 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – срок обращения в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ – предельная дата исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ – фактическая выплата, сумма 99 500 руб., количество дней - 54: 99 500 руб. * 1 % * 54 дня = 53 730 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – срок обращения в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ – предельная дата исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ – фактическая выплата, сумма 32 100 руб., количество дней - 94: 32 100 руб. * 1 % * 94 дня = 30 174 руб.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – срок обращения в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ – предельная дата исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ – фактическая выплата, сумма 92 700 руб., количество дней - 152: 92 700 руб. * 1 % * 152 дня = 140 904 руб.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – срок обращения в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ – предельная дата исполнения обязательства, дата подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 127 200 руб., количество дней – 186: 127 200 руб. * 1 % * 186 дней = 236 592 руб.).

Общий размер неустойки составляет 462 855 руб., максимальный размер неустойки составляет 400 000 руб., таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка с учетом ранее выплаченной в размере 318 243 руб. (400 000 – 81 757).

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 127 200 руб., неустойку в размере 318 243 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 63 600 руб.

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, был причинен вреда принадлежащему истцу ТС Nissan, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено в адрес истца уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба, причиненного ТС, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический центр». Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 71 928,42 руб., с учетом износа 48 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового отправления осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 48 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО, предоставил банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях уточнения размера ущерба, причиненного ТС, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический центр». Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 259 968,83 руб., с учетом износа составляет 148 000 руб. Исходя из предоставленных ответчиком сведений, денежные средства в размере 48 500 руб., выплаченные в пользу истца посредством почтового перевода, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на счет ответчика в связи с истечением срока их хранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 99 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 48 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 452 500 руб., с учетом износа 272 100 руб. В целях уточнения размера ущерба, причиненного ТС, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Центр ТЭ». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 307 955,21 руб., с учетом износа составляет 180 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлены выплата денежных средств в размере 37 020 руб., из которых: 32 100 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 4 920 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 52 225 руб. Истцу с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % перечислено 45 436 руб., что подтверждается платежным поручением №, 31298. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 29 532 руб. Истцу с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % перечислено 25 693 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, общая сумма неустойки, выплаченной ответчиком, составила 81 757 руб. Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 484 577,61 руб. без учета износа, с учетом износа – 272 800 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 526 110 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением № У-24-24034/5010-008 финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истцу страховое возмещение в размере 92 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение, что подтверждается платежным поручением №. Согласно свидетельству о регистрации ТС, ТС истца 2006 года выпуска. Таким образом на момент обращения истца с заявлением, возраст ТС составляет 17 лет. У ответчика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта ТС марки Nissan со СТОА. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом дано не было. Ответчик правомерно в целях урегулирования убытка произвел выплату страхового возмещения денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, был причинен вреда принадлежащему истцу ТС Nissan, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено в адрес истца уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного ТС, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический центр». Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 71 928,42 руб., с учетом износа 48 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового отправления осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 48 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО, предоставил банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях уточнения размера ущерба, причиненного ТС, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический центр». Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 259 968,83 руб., с учетом износа составляет 148 000 руб.

Исходя из предоставленных ответчиком сведений, денежные средства в размере 48 500 руб., выплаченные в пользу истца посредством почтового перевода, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на счет ответчика в связи с истечением срока их хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 99 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 48 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 452 500 руб., с учетом износа 272 100 руб.

В целях уточнения размера ущерба, причиненного ТС, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Центр ТЭ». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 307 955,21 руб., с учетом износа составляет 180 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлены выплата денежных средств в размере 37 020 руб., из которых: 32 100 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 4 920 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 52 225 руб. Истцу с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % перечислено 45 436 руб., что подтверждается платежным поручением №, 31298.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 29 532 руб. Истцу с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % перечислено 25 693 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма неустойки, выплаченной ответчиком, составила 81 757 руб.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 484 577,61 руб. без учета износа, с учетом износа – 272 800 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 526 110 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением № № финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 92 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с л. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указывалось ранее, истец при обращении к ответчику за страховым возмещением в заявлении указала об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из ответа АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков потерпевшей был выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. По информации, полученной от СТОА, организовать проведение восстановительного ремонта ТС Nissan, государственный регистрационный знак №, в размере стоимости определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с использованием справочника цен на запасные части Россиийского Союза Автостраховщиков и в сроки, установленные азб. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не представляется возможным ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. В заявлении о прямом возмещении убытков информация о СТОА потерпевшего для организации восстановительного ремонта ТС страховщику не представлена. В связи с чем, АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Суд полагает, что неопределенность в части сроков поставки и наличия запасных частей не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего страховой компании право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшей ФИО4 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БРОСКО», подготовленного по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 484 577 руб.

Поскольку АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (272 800 руб.) и лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.) в размере 127 200 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф рассчитываются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически верным, соответственно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 455 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – срок обращения в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ – предельная дата исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ – фактическая выплата, количество дней – 3, сумма 48 500: 48 500 руб. * 1 % * 3 дня = 1 455 руб.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – срок обращения в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ – предельная дата исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ – фактическая выплата, сумма 99 500 руб., количество дней - 54: 99 500 руб. * 1 % * 54 дня = 53 730 руб.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – срок обращения в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ – предельная дата исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ – фактическая выплата, сумма 32 100 руб., количество дней - 94: 32 100 руб. * 1 % * 94 дня = 30 174 руб.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – срок обращения в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ – предельная дата исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ – фактическая выплата, сумма 92 700 руб., количество дней - 152: 92 700 руб. * 1 % * 152 дня = 140 904 руб.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – срок обращения в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ – предельная дата исполнения обязательства, дата подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 127 200 руб., количество дней – 186: 127 200 руб. * 1 % * 186 дней = 236 592 руб.).

Общий размер неустойки составляет 462 855 руб.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано было ранее, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 318 243 руб. (400 000 – 81 757 руб. (выплаченная неустойка).

Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.

В части штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца, тот факт, что страховщиком не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, определив сумму страхового возмещения в размере 127 200 руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит штраф в размере 63 600 руб. (127 200 * 50 %).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации большего размера.

Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (поверенный) и ФИО4 (доверитель), согласно которому, поверенный принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридических услуг, а доверитель обязуется оплатить оказываемые услуги в объеме и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость по договору составляет 40 000 руб.

Несение расходов размере 40 000 руб. подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 954 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 (паспорт гражданина №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 127 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 243 рубля, штраф в размере 63 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 954 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты> __________________________